淺談主訴檢察官辦案責(zé)任制實(shí)施中存在的問題與解決對策

目錄/提綱：……
一、扭曲了實(shí)行主訴檢察官制度的目的
二、主訴檢察官產(chǎn)生條件和程序不夠規(guī)范
三、主訴檢察官辦案模式不夠規(guī)范
四、主訴檢察官辦案責(zé)任制的核心問題——責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一沒有落實(shí)
一是實(shí)行改革的初衷,但結(jié)果卻暴露出了權(quán)責(zé)難以對應(yīng),風(fēng)險(xiǎn)和利益難以一致的問題
五、配套的監(jiān)督制約和考核機(jī)制的建立相對滯后
二、在選拔條件和程序上把好關(guān)
三、應(yīng)由最高人民檢察院根據(jù)各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，規(guī)范出主訴檢察官的辦案模式
四、正確地界定主訴檢察官的職權(quán)，真正“還權(quán)”于主訴檢察官
五、建立行之有效的監(jiān)督制約機(jī)制
六、考核制度與獎(jiǎng)懲機(jī)制應(yīng)當(dāng)相結(jié)合
……

　　主訴檢察官辦案責(zé)任制是最高檢察院1999年推行的六項(xiàng)改革舉措之一，其目的是將檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的行政管理模式轉(zhuǎn)化為司法業(yè)務(wù)運(yùn)作模式,將集體負(fù)責(zé)制轉(zhuǎn)化為檢察官個(gè)人相對獨(dú)立負(fù)責(zé)制。推行主訴檢察官制度改革的核心是“放權(quán)”，即打破傳統(tǒng)辦案機(jī)制層層負(fù)責(zé)，層層把關(guān)卻責(zé)任無人負(fù)責(zé)，錯(cuò)案責(zé)任無人承擔(dān)的現(xiàn)象，賦予主訴檢察官一定的獨(dú)立辦案權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的司法性而弱化行政性的一項(xiàng)改革。最終通過這種精英遴選和培養(yǎng)機(jī)制培養(yǎng)出具有較高素質(zhì)的檢察官，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的隊(duì)伍建設(shè)工作。近五年的實(shí)踐證明，主訴檢察官辦案責(zé)任制的啟動(dòng)和推進(jìn)，有效地推動(dòng)了檢察制度改革的總體進(jìn)程，其實(shí)施有利于落實(shí)檢察院內(nèi)部競爭機(jī)制，有利于發(fā)揮檢察官的主觀能動(dòng)性,強(qiáng)化了工作責(zé)任心,辦案質(zhì)量有了明顯提高。實(shí)踐也證明實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制是刑事訴訟制度的必然要求，同時(shí)也是實(shí)踐工作的迫切需要。但由于主訴檢察官制度在我國尚處于初步建立和探索階段，有大量的理論問題和實(shí)踐問題需要研究和探討，實(shí)踐中也反映出一些問題，
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略676字，正式會員可完整閱讀）……　
和一名助手組成的搭檔式的模式。分析幾種模式在實(shí)踐中運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)審控分離模式導(dǎo)致出庭公訴的主控檢察官和負(fù)責(zé)審查起訴的事務(wù)檢察官缺乏必要的協(xié)調(diào)，公訴職能發(fā)揮難以取得預(yù)期效果；“雙軌制”的模式會造成非主訴檢察官責(zé)任心弱化，工作積極性減弱，依賴主訴檢察官心理突出，而主訴檢察官對非主訴檢察官所辦案件承擔(dān)責(zé)任又顯得力不從心，案件的結(jié)果不能真正、完全地反映主訴檢察官的意見。
　　四、主訴檢察官辦案責(zé)任制的核心問題——責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一沒有落實(shí)。首先，追求責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一是實(shí)行改革的初衷,但結(jié)果卻暴露出了權(quán)責(zé)難以對應(yīng),風(fēng)險(xiǎn)和利益難以一致的問題。推行主訴檢察官辦案責(zé)任制的關(guān)鍵在于“放權(quán)”，賦予主訴檢察官多大的權(quán)力，才能保障其充分地行使職權(quán)，是實(shí)踐中難以把握的問題。各地的做法大致都明確規(guī)定重大、疑難、復(fù)雜的案件，改變偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)和定性案件，改變強(qiáng)制措施的案件，追加漏罪、漏犯的案件等等列為主訴檢察官無權(quán)決定的事項(xiàng)，那么事實(shí)上其能自主決定的事項(xiàng)已經(jīng)所剩無幾了，可見“主訴”一詞名不符實(shí)。其次，享有一定獨(dú)立職權(quán)的主訴檢察官在辦理案件中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，目前尚無明確規(guī)定，各地實(shí)踐中對這一問題研究地也不到位，導(dǎo)致出現(xiàn)實(shí)體、程序方面的違法問題，仍然沒有由主訴檢察官承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)狀存在。再次在享有權(quán)力，承擔(dān)責(zé)任的前提下，要給予主訴檢察官相應(yīng)的待遇，待遇無法落實(shí)，行政職級、津貼都不能兌現(xiàn)，交通、通訊方面無物質(zhì)保障，利益機(jī)制難以有效運(yùn)作，這些都已經(jīng)嚴(yán)重地阻礙了主訴檢察官制度改革的進(jìn)一步深化。
　　五、配套的監(jiān)督制約和考核機(jī)制的建立相對滯后。英國思想家培根說過：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。所以，在充分放權(quán)、還權(quán)于主訴檢察官的同時(shí)，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督制約和考核機(jī)制，以保證其正確行使權(quán)力。
　　主訴檢察官辦案責(zé)任制作為在司法實(shí)踐中創(chuàng)立的一項(xiàng)改革創(chuàng)新性的辦案制度，它的存在需要經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)與不斷的完善。針對目前主訴檢察官辦案責(zé)任制推行存在的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解決好以下問題：
　　一、各基層檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要提高認(rèn)識，明確主訴檢察官辦案責(zé)任制的推行對檢察改革的重大意義，真正地予以落實(shí)與完善。最高人民檢察院開展的六項(xiàng)公訴改革中，主訴檢察官辦案責(zé)任制是其中重要的一項(xiàng)，其推行的重大意義表現(xiàn)在：工作效率提高了，以往辦案中請示、匯報(bào)、討論的煩瑣程序沒有了，超審限辦案的頑疾解決了；辦案人員責(zé)任心明顯增強(qiáng)，以往是審而不定，定而不審，責(zé)任集體擔(dān)的狀態(tài)，現(xiàn)在責(zé)任明確、具體，迫使辦案人員必須認(rèn)真負(fù)責(zé)；案件質(zhì)量提高了，選任優(yōu)秀的檢察官承辦案件，賦予其一定的職權(quán)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，良好的政治素質(zhì)加過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，結(jié)果一定是辦出“鐵案”；檢察官的風(fēng)采得以展現(xiàn)，出庭公訴是檢察機(jī)關(guān)對外的“窗口”，優(yōu)秀的檢察官通過這個(gè)窗口將自身的良好形象展現(xiàn)在人民群眾面前。
　　二、在選拔條件和程序上把好關(guān)。注意數(shù)量的限制，寧缺毋濫、高標(biāo)準(zhǔn)的原則選拔優(yōu)秀的檢察官擔(dān)任主訴檢察官是必須堅(jiān)持的原則，應(yīng)成熟一個(gè)，任命一個(gè)。作為主訴檢察官除應(yīng)當(dāng)具備檢察官法規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)具有一定的公訴經(jīng)驗(yàn)，具有較強(qiáng)的語言表達(dá)能力和文字綜合能力，具有良好的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德情操。在選拔程序上應(yīng)當(dāng)推廣在全院范圍內(nèi)通過竟?fàn)幧蠉彽姆绞疆a(chǎn)生。
　　三、應(yīng)由最高人民檢察院根據(jù)各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，規(guī)范出主訴檢察官的辦案模式。主訴檢察官辦案責(zé)任制推行后沒有取得預(yù)期目標(biāo)的一個(gè)重要 ……（未完，全文共3761字，當(dāng)前僅顯示1900字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺談主訴檢察官辦案責(zé)任制實(shí)施中存在的問題與解決對策》）