基層檢察院在檢察改革中應(yīng)當(dāng)注意和防止幾個(gè)問題

　　全國檢察機(jī)關(guān)80%在基層，80%的檢察業(yè)務(wù)工作也集中在基層。因此，盡管檢察改革因涉及到檢察工作機(jī)制、_深層次問題，但基層檢察院無疑將是踐行和探索檢察改革的主體和中堅(jiān)力量。當(dāng)前，需要引起注意的是，因受財(cái)力、物力、人力以及_等諸多因素影響，基層檢察院推進(jìn)檢察改革困難較大，面臨和亟待解決的問題也較突出，尤其要注意和防止檢察改革以外的因素對(duì)檢察改革成果的沖擊。
　　一要注意和防止浮夸之風(fēng)和“拿來主義”對(duì)檢察改革的不利影響
　　檢察改革對(duì)檢察工作的能動(dòng)作用毋庸置疑�；仡欉^去幾年的檢察工作，“創(chuàng)新”在檢察工作中出現(xiàn)頻率極高，顯見于各級(jí)別的檢察工作報(bào)告之中，“創(chuàng)新”為檢察工作蓄積了跨越發(fā)展的能量和發(fā)展空間，并積累了寶貴的工作經(jīng)驗(yàn)。但是，筆者注意到，在工作方法創(chuàng)新的背后，一些基層檢察院不自覺地將工作方法的創(chuàng)新與
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略570字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
下還是自下而上，眾說紛紜，意見難以統(tǒng)一。這種爭論導(dǎo)致了檢察改革啟動(dòng)程序上的混亂，也必然降低了檢察改革的規(guī)范性。而對(duì)于檢察改革成效的監(jiān)督和評(píng)價(jià)機(jī)制，目前尤顯不足，傳統(tǒng)的“三個(gè)有利于”、“三個(gè)效果統(tǒng)一”、“人民滿意”等標(biāo)準(zhǔn)，帶有諸多的主觀因素痕跡，有的地方甚至出現(xiàn)了通過一張簡單的打鉤打差測(cè)評(píng)表來評(píng)定檢察改革的成效，無法形成對(duì)檢察改革科學(xué)合理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并以此確定檢察改革的得與失。這種建立在不科學(xué)的評(píng)判機(jī)制上的檢察改革，導(dǎo)致的直接后果是檢察改革決策者在準(zhǔn)備啟動(dòng)檢察改革之前，所獲得決策信息嚴(yán)重失真。
　　三要注意和防止行政化傾向?qū)z察改革的影響
　　受現(xiàn)有_的影響，一直以來，行政化傾向是困擾著檢察改革的“頑疾”。從一些基層檢察院檢察改革實(shí)踐來看，檢察改革自始至終都伴隨著行政化的影子，導(dǎo)致了檢察權(quán)獨(dú)立這一檢察改革的目標(biāo)和追求，變成了越改越遠(yuǎn)，遙不可及。比如，主訴檢察官制度改革中圍繞放權(quán)與收權(quán)之爭、暫緩不起訴改革中有關(guān)檢察委員會(huì)最后審查權(quán)的規(guī)定，量刑建議試行中為提高量刑建議質(zhì)量和采納率，對(duì)重大、疑難復(fù)雜案件量刑工作的請(qǐng)示匯報(bào)制度等均或多或少地反映出行政化對(duì)檢察改革的影響。但是，行_擴(kuò)張?jiān)谌澜绶秶鷥?nèi)的確是一種趨勢(shì)，包括美國在內(nèi)的實(shí)施“三權(quán)分立”的西方國家，對(duì)行_擴(kuò)張也表現(xiàn)出了“望權(quán)興嘆”。這對(duì)于還處于社會(huì)主義初級(jí)階段的我國法治建設(shè)，在檢察改革過程中受到行_影響，也就不足為怪。作為基層檢察工作者，我們當(dāng)前需要做的，是如何把行政化對(duì)檢察改革的影響降到最低，如何采取有效措施主動(dòng)應(yīng)對(duì)和避免。
　　筆者認(rèn)為，基層檢察院基于現(xiàn)有的工作雙重領(lǐng)導(dǎo)_，在檢察改革中絕對(duì)避開行_的影響，成效甚微。只有依靠上級(jí)檢察院加大對(duì)基層檢察院檢察改革的引導(dǎo)和指導(dǎo)力度，建立檢察改革從上而下推行模式，確立明確的檢察改革目標(biāo)途徑，方為治本之策。
　　四是注意和防止超越現(xiàn)有法律規(guī)定，背離法治原則的改革思潮
　　實(shí)際上檢察改革能否脫離和超越現(xiàn)有法律規(guī)定是基層檢察院推行檢察改革過程中面臨的主要“瓶頸”和“困惑”。我省南京市某區(qū)檢察院對(duì)在校學(xué)生推行的暫緩不起訴制度和遼寧省某檢察院出臺(tái)的“零口供”規(guī)則，都遭到法學(xué)理論界的嚴(yán)肅批評(píng)。上述兩項(xiàng)基層檢察院的改革措施，都具有極其廣泛的影響，特別是在被有關(guān)新聞媒體報(bào)道以后，一度時(shí)間曾被推進(jìn)輿論風(fēng)暴的中心。但是由于上述改革法律依據(jù)不足，檢察改革的法律效果并不為法學(xué)理論界肯定。以暫緩不起訴為例，一些學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)檢察改革有“標(biāo)新立異”之嫌（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東對(duì)暫緩不起訴的評(píng)價(jià)），有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的做法屬于“善意違法”（中國政法大學(xué)教授樊崇義對(duì)暫緩不起訴的評(píng)價(jià)）。對(duì)暫緩不起訴過程中，檢察機(jī)關(guān)采取的幫教措施，有的學(xué)者甚至還直截了當(dāng)?shù)貙?duì)檢察機(jī)關(guān)有沒有幫教權(quán)提出質(zhì)疑（北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華就認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)無權(quán)以幫教為名，在暫緩期限內(nèi)保留起訴權(quán)）①�？梢�，這種突破法律規(guī)定的改革，使得檢察改革效果大打折扣。
　　筆者認(rèn)為，討論檢察改革 ……（未完，全文共2516字，當(dāng)前僅顯示1599字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《基層檢察院在檢察改革中應(yīng)當(dāng)注意和防止幾個(gè)問題》）