論哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的科學(xué)化

論哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的科學(xué)化
　　
　　哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的科學(xué)化作為一項系統(tǒng)工程,評價的科學(xué)與否制約著哲學(xué)社會科學(xué)本身能否發(fā)展與創(chuàng)新以及它的作用與功能的發(fā)揮問題。因此,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的科學(xué)化就有其必要性,需要對其受影響的諸多因素進行考察,析分出規(guī)范哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的科學(xué)化應(yīng)遵循的一些基本原則,從而趨近達致其創(chuàng)新評價的真正進路。
　　一、哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化的必要性
　　與自然科學(xué)創(chuàng)新相比,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新由于它的對象是社會事實與社會現(xiàn)象,研究者與研究對象、評價者與評價對象互相纏繞、互相干擾,致使哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化存在相當(dāng)大的難度。但是,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化又對繁榮和發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)至為必要,起著重要的導(dǎo)向和激勵作用。
　　第一,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化的導(dǎo)向作用。
　　首先,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化可以甄別出真正有學(xué)術(shù)含量的哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新成果。學(xué)術(shù)含量是哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新的生命,很難想象在學(xué)術(shù)上沒有突破、推進的所謂“創(chuàng)新”會獲得世人的承認(rèn)。這里學(xué)術(shù)上的突破、推進,就是指黨的十七大報告中對于繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)提到的“學(xué)科體系、學(xué)術(shù)觀點、科研方法創(chuàng)新”,這其實也是從不同的角度和難易度上把握哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新的內(nèi)容和層次,對哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價提供了明確的思路。無論是對整個學(xué)科建制而言的“學(xué)科體系”創(chuàng)新,還是具體研究內(nèi)容的“學(xué)術(shù)觀點”創(chuàng)新和研究方式上的“科研方法”創(chuàng)新,貫穿其中的都是學(xué)術(shù)含量的要求。而對于哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新學(xué)術(shù)含量的鑒定,目前世界上通行的是同行評議制,即就學(xué)術(shù)問題而言,只有相關(guān)的“科學(xué)共同體
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1084字，正式會員可完整閱讀）……　
這些因素,從而在總體上推進繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)新范式的建立。
　　第二,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化的激勵作用。
　　首先,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化能夠激勵多出社會需要的哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新成果。哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新作為一種科學(xué)創(chuàng)造活動,與社會其他部門的活動不同,它的創(chuàng)新成果最終需要科學(xué)共同體的承認(rèn),但是哲學(xué)社會科學(xué)研究者從事創(chuàng)新研究的經(jīng)費支持和收入?yún)s并不能由科學(xué)共同體中其他人來決定,而是由哲學(xué)社會科學(xué)家受雇的部門和政府撥款決定,而這又不能完全體現(xiàn)出哲學(xué)社會科學(xué)研究者工作的價值,這就需要一種制度予以承認(rèn)。這兩種互相關(guān)聯(lián)的承認(rèn),實質(zhì)也就是激勵,默頓將之區(qū)分為“工具性承認(rèn)”和“榮譽性承認(rèn)”,前者指創(chuàng)新性研究不能引起有關(guān)學(xué)術(shù)共同體其他人的關(guān)注,它們往往就會被埋沒,既不會得到展示也不會被認(rèn)識;后者指由社會公共和私人機構(gòu)(尤其以帶官方性質(zhì)機構(gòu)的承認(rèn)效果為大)對創(chuàng)新性成果做出的高度評價,并使其為當(dāng)代社會所接受[2](第5782580頁)。“工具性承認(rèn)”是前提,而“榮譽性承認(rèn)”則是最終目的,兩者緊密相連,一旦有所缺失,造成創(chuàng)新性人才和成果被埋沒或未被社會接受,那是時代的重大損失“,當(dāng)我們哀嘆忽視了被證明是偉大的東西時,為時已晚。損失最大的是我們的自己。而才華展現(xiàn)出來而未被注意只是次要的損失。⋯⋯對重大成就的公眾承認(rèn)將構(gòu)成我們展示文化價值的一種方式。因而可以說,認(rèn)識不到這類成就我們就會受到指控�！盵2](第5802581頁)“榮譽性承認(rèn)”的不足將會導(dǎo)致“工具性承認(rèn)”的失效,影響至多也只限于在學(xué)術(shù)的小圈子里,但是無法使社會和公眾接受也就形成不了一個有利于創(chuàng)新的社會環(huán)境,最終導(dǎo)致眾多潛在的創(chuàng)新性人才和成果湮滅無聞,從而扼殺整個社會的創(chuàng)造性。
　　其次,哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)化有利于管理上調(diào)整科研方向和選題,以滿足社會現(xiàn)實需要。這里主要從哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的管理角度而言。管理部門最直接的目的是通過哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價,為滿足不斷發(fā)展的哲學(xué)社會科學(xué)理論及應(yīng)用的需要來不斷調(diào)整哲學(xué)社會科學(xué)科研的著力點、方向和選題。管理部門通過掌握的經(jīng)費為杠桿,通過哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價出來的成果或項目來決定科研的方向和課題資助。目前,國家各級哲學(xué)社會科學(xué)的許多課題基金和項目,就是根據(jù)社會需要的一些重大現(xiàn)實課題和學(xué)科發(fā)展前沿而設(shè)置,然后通過一定招標(biāo)程序來進行篩選或直接委托,對研究實力、創(chuàng)新力度上最適合的個人或單位給予資助。在這個意義上,課題的設(shè)置和研究單位與個人的篩選都需要以哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價為前提來保證人力和財力物盡其用,以使資源的配置效率達到最優(yōu)化。國家和一些社會機構(gòu)對哲學(xué)社會科學(xué)研究的經(jīng)費資助,雖然直接目的是為了解決一些重大的現(xiàn)實和理論問題以滿足各自發(fā)展的需要,但是這些經(jīng)費的撥付和使用,首先都需要國家和社會機構(gòu)對那些參與競標(biāo)的研究者和單位進行科學(xué)的評價,這就要求那些中標(biāo)的研究者和單位在研究優(yōu)勢、研究方向上要不斷調(diào)整,以與那些重大的現(xiàn)實和理論問題相契合,而這在客觀上既對哲學(xué)社會科學(xué)科研方向和選題的調(diào)整起到了重要的作用,最終資助創(chuàng)新的成果也滿足了社會的現(xiàn)實需要。
　　二、影響哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價科學(xué)性的因素
　　影響哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的因素有很多,既有哲學(xué)社會科學(xué)本身的特質(zhì),也有現(xiàn)行評價機制的缺
　　漏,更有評價主體進行評價時無法回避的主觀原因和行_力的介入因素等。
　　第一,哲學(xué)社會科學(xué)自身的特質(zhì)。哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科的特質(zhì)是與自然科學(xué)相比較而言的。從本質(zhì)
　　上看,自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)都是人類的認(rèn)識活動,遵循著人類共同的認(rèn)識法則,追求的都是認(rèn)識結(jié)
　　果的真理性,就此而言沒有根本差異。馬克思曾展望過兩者交融的前景,指出:“自然科學(xué)往后將包括人
　　的科學(xué),正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣:這將是一門科學(xué)。”[3](第90頁)狄爾泰在強調(diào)“人文科學(xué)”
　　獨立性時也承認(rèn):“在自然科學(xué)研究和人類社會研究的兩個轉(zhuǎn)移點上———也就是說,在自然影響精神發(fā)
　　展和它同樣受影響或形成了影響其他精神的通道的地方———兩種知識總是相混雜的。自然科學(xué)知識與
　　人文科學(xué)重疊�！盵4](第18頁)自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)的分野,主要是從二者研究對象的特點中推論出
　　來的。哲學(xué)社會科學(xué)的研究對象是轉(zhuǎn)瞬即逝而又不可重復(fù)的社會事實和社會現(xiàn)象,研究者和評價者在
　　其中互相纏繞,劇作者、扮演者和觀看者“三位一體”,這與自然科學(xué)研究所面對的對象———大自然———
　　研究者和評價者可以做到相對獨立于自然現(xiàn)象之外迥異。任何評價活動都是事實判斷和價值判斷的統(tǒng)
　　一,就哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價而言,事實判斷指哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新要符合事實(理論上和經(jīng)驗上),即它
　　的真理性;而價值判斷指哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新對社會發(fā)展進步、學(xué)科體系等方面的促進作用,即它的價值
　　性。以往人們習(xí)慣認(rèn)為自然科學(xué)創(chuàng)新與哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新的主要區(qū)別在于價值判斷,其實對于社會發(fā)
　　展進步、學(xué)科體系等方面的促進作用而言,二者并無區(qū)別。只是自然科學(xué)創(chuàng)新評價的事實判斷由于其嚴(yán)
　　整的邏輯規(guī)則和既定條件下實驗可重復(fù)特點,使得它的真理性可以在經(jīng)驗事實證實之前就能夠得到確
　　認(rèn),這才造成與哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的最大區(qū)別�，F(xiàn)在哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價之所以達不到人們預(yù)
　　期的原因之一,就在于人們用評價自然科學(xué)創(chuàng)新的要求比照哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新,尤其用前者結(jié)果可量
　　化、可重復(fù)等標(biāo)準(zhǔn)。但從本質(zhì)上說,追求這種量化、精確并不是哲學(xué)社會科學(xué)研究的終極目的,誠如海德
　　格爾所言,哲學(xué)社會科學(xué)研究的“非精確性并不是缺憾,而純粹是對這種研究方式來說本質(zhì)性的要求的
　　實行”,而且這種研 ……（未完，全文共12793字，當(dāng)前僅顯示3043字，請閱讀下面提示信息。收藏《論哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新評價的科學(xué)化》）