檢察機關介入公安刑事預審必要性的探討

我國刑事訴訟法第八條指出；人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。第七十六條：人民檢察院在審查批準逮捕工作中如果發(fā)現(xiàn)公安機關的偵察活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。這里法律明確規(guī)定了檢察機關的監(jiān)督職能，包含了在立案、偵察等整個訴訟過程的監(jiān)督。
　　一、問題、案例
　　在現(xiàn)實的公安機關的刑事預審中，檢察機關一般都不派人到現(xiàn)場進行監(jiān)督，筆者認為這是監(jiān)督環(huán)節(jié)的一大漏洞，有礙于對刑事an件準確定性和公正判斷。以往多年的一些刑訊逼供，冤假錯案的發(fā)生原因之一就在于此。
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略402字，正式會員可完整閱讀）……　
做法如果不被制止，就會損壞法律的形象、執(zhí)法者的形象。
　　有這樣一個案例：一城市巡邏警在午夜攔查了一個騎車男子，并在車后架子的麻袋里發(fā)現(xiàn)了一具女尸，該男子解釋說，他是在一垃圾堆上見到這個麻袋，以為里面有什么值錢的東西，想馱回家去看看，關于女尸，他無所知，警察不相信他的“鬼話”便帶回公安局訊問，經(jīng)過一番“較量”，該男子“供認了自己殺人的事實”，但后來在法庭上，被告人翻供，聲稱受到刑訊逼供，法官經(jīng)過有關調(diào)查，認定被告人確實曾經(jīng)受到過刑訊逼供。在本案中，公訴方除了被告人口供筆錄和證明被告人曾騎車馱著女尸的證據(jù)之外，沒有任何能夠證明被告人殺人的證據(jù)，最終結(jié)果當然以不滿足于“法律真實”而判無罪。此案件差點被誤判，其原因之一就是只信口供了，所以重事實證據(jù)乃是司法機關必須遵守的主要原則�！耙勺飶臒o”是當今國際公認慣例。那種推定有罪，則很可能造成冤案。刑事公訴方、審判方必須證明“疑兇”犯罪無疑，證據(jù)確實充分，方可定罪。公檢法之間的相互制約不可忽略、不可替代，“人命關天”法律至上的理念首先應成為司法機關信奉的準則。所以要嚴厲禁止，并堅決制裁一切違法取證行為。偵破案件應當主要是注重偵察策略、調(diào)查研究、科學的技術手段和水平的提高，而不是落后的侵犯人權的“武斷”辦案。
　　二、思考、建議
　　為什么檢察機關介入監(jiān)督就能好一些？俗話說“一人為私，二人為公”。兩種機關介入，公正性當然會好些。這也是檢察機關的職責所在，當然檢察機關本身就是追訴犯罪機構(gòu)，監(jiān)督可能有傾向性，但是在缺乏中立和對立機構(gòu)、人員的情況下，也只能相信檢察機關了，因為檢察機關也講公正，起碼也多一個負責的，要律師提前介入在目前國情下則更加難辦。目前一些檢察機關實施監(jiān)督的滯后性和被動性，往往導致難以有效預防和及時糾正違法問題，不利于保護犯罪嫌疑人及其他有關公民的合法權益不受非法侵犯，檢察機關不參與公安的預審活動就難以知曉預審中的違法行為，有些事后查實了，但侵犯公民合法權益已成事實，由此造成的損害和惡劣影響已難以挽回。公安機關這種刑事強制職權如果缺乏有效的制約往往導致濫用，容易使無辜 ……（未完，全文共1777字，當前僅顯示1130字，請閱讀下面提示信息。收藏《檢察機關介入公安刑事預審必要性的探討》）