美國(guó)刑事訴訟制度簡(jiǎn)介

美國(guó)的陪審制度
　　美國(guó)是至今仍同時(shí)實(shí)行大陪審團(tuán)與小陪審團(tuán)制度的國(guó)家。大陪審團(tuán)的職能是審查案件是否必須提出起訴，即負(fù)責(zé)審查起訴；小陪審團(tuán)的職能是參與案件審理，對(duì)被告人是否有罪做出裁斷。大陪審團(tuán)一般由人組成，小陪審團(tuán)一般由人組成。大陪審團(tuán)的活動(dòng)是秘密的，小陪審團(tuán)的活動(dòng)在法庭上是公開(kāi)的，大陪審團(tuán)作出決定要求過(guò)半數(shù)即可，小陪審團(tuán)作出決定通常要求一致同意。大陪審團(tuán)在任期內(nèi)可以審查若干起案件，小陪審團(tuán)則是一案一組團(tuán)。
　　（一）大陪審團(tuán)
　　美國(guó)憲法修正案規(guī)定：“無(wú)論何人除根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告和公訴書(shū)，不得以死罪或其他重罪受審�！甭�(lián)邦刑事訴訟規(guī)則規(guī)定：“大陪審團(tuán)的成員應(yīng)不少于人，也不應(yīng)多于人�！迸銓張F(tuán)一般由沒(méi)有固定職業(yè)但有代表性的退休人員擔(dān)任。
　　大陪審團(tuán)由法庭召集，對(duì)檢察官提交的公訴書(shū)草案展開(kāi)調(diào)查，訊問(wèn)嫌疑人、證人，調(diào)查有關(guān)的書(shū)證和物證，然后進(jìn)行評(píng)議并投票表決。大陪審團(tuán)過(guò)半數(shù)成員認(rèn)為檢察官列舉的情況
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略640字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
書(shū)或告發(fā)書(shū)的案件，不是必須經(jīng)過(guò)庭審階段才能解決，現(xiàn)在越來(lái)越普遍地通過(guò)“辯訴交易”進(jìn)行。在開(kāi)庭前，訴訟雙方都要進(jìn)行認(rèn)真的準(zhǔn)備，包括雙方律師會(huì)見(jiàn)可能成為證人的人，取得鑒定人證明，收集有關(guān)案例等，然后起訴方與被告方在庭外進(jìn)行談判，如同市場(chǎng)交易，故稱(chēng)辯訴交易。如果被告方滿足起訴方提出的要求，起訴方對(duì)其予以從輕、減輕處理或者撤消指控。如以搶劫罪為例，美國(guó)法律將其分為三級(jí)，一級(jí)搶劫罪可以判處十五年監(jiān)禁，如果降格為三級(jí)搶劫罪，則判七年監(jiān)禁。訴訟公雙做成的辯訴交易，法院可以接受，也可以駁回。如果法院接受了辯訴交易，法院應(yīng)通知被告人，法院將把辯訴交易內(nèi)容具體體現(xiàn)在判決書(shū)中。如果法院駁回了辯訴交易，法院應(yīng)將這一事實(shí)通知雙方當(dāng)事人，記錄在卷，并給被告人以撤回其有罪答辯的機(jī)會(huì)。
　　對(duì)于辯訴交易這一做法，美國(guó)也存在兩種不同的意見(jiàn)，支持者認(rèn)為，實(shí)行辯訴交易有三個(gè)好處：
　�、笨梢缘玫健翱煽俊钡亩ㄗ�，因?yàn)閷⒔谋桓嫒俗饔凶锎疝q，表明是認(rèn)罪的；
　　⒉結(jié)案快，可以節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用；
　�、秤行┌讣ネ饨鉀Q為好，如果一個(gè)人有了犯罪記錄，就要受人歧視，丟掉工作，給家庭和社會(huì)帶來(lái)一連串問(wèn)題。
　　反對(duì)者認(rèn)為，這種做法實(shí)際上已把審判變成一種交易，用這種方法處理刑事an件不是取決于事實(shí)和法律，而是取決于雙方的談判技巧和手段的高低，是對(duì)對(duì)抗制庭審制度的一種歪曲，是對(duì)觸犯法律的人的讓步，因而主張廢除這一做法。
　　米蘭達(dá)規(guī)則與嫌疑人的_權(quán)
　　年月日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案作出裁定，撤消原審判決，宣告米蘭達(dá)無(wú)罪，從而以判例形式確立了米蘭達(dá)規(guī)則。其主要內(nèi)容是：警察在提出任何問(wèn)題之前，須告知嫌疑人有權(quán)保持_，否則，他的任何陳述都可能對(duì)他不利；他有樹(shù)在接受訊問(wèn)時(shí)要求律師在場(chǎng)；嫌疑人對(duì)上述被告知的權(quán)利的放棄，必須是“明知且明智地”表示的，且必須是自愿的；當(dāng)嫌疑人在訊問(wèn)的任何階段以任何方式表示出要求律師在場(chǎng)的意愿，訊問(wèn)須立即停止，直到其獲得律師之時(shí)；當(dāng)嫌疑人以任何方式表示不愿接受訊問(wèn)時(shí)，訊問(wèn)就不得開(kāi)始或應(yīng)立即停止，直到其向律師咨詢且同意接受進(jìn)一步的訊問(wèn)。
　　隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷發(fā)展，尤其是刑訴法修訂以后，嫌疑人_權(quán)問(wèn)題成為人們的熱點(diǎn)話題，外地某司法機(jī)關(guān)還提出了“零供述”概念。那么賦予嫌疑人_權(quán)是利大、還是弊大，是否符合我國(guó)的國(guó)情，刑事訴訟法學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)議較大。
　　贊成者認(rèn)為：_權(quán)有利于保護(hù)人權(quán)，是聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的必然體現(xiàn)，是人類(lèi)訴訟文明的成果；_權(quán)有利于防止冤假錯(cuò)案，賦予嫌疑人_權(quán)意味著其對(duì)司法機(jī)關(guān)的供述是在其意志_支配之下作出的，因而可以最大限度的保證案件的真實(shí)性；_權(quán)可以有效遏制當(dāng)前屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，促使偵查人員積極收集證據(jù)，提高偵查水平。
　　反對(duì)者認(rèn)為賦予_權(quán)不符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，要在建立一系列相關(guān)配套措施后才能考慮；賦予嫌疑人_權(quán)實(shí)際上等于是賦予其對(duì)抗法律的有利武器，不利于打擊犯罪；我國(guó)刑訴法實(shí)際上規(guī)定有一種消極_權(quán)，法律沒(méi)有禁止_權(quán)。被告人如果保持_，法律沒(méi)有制裁措施，更沒(méi)有允許刑訊逼供。
　　美國(guó)的司法私有化問(wèn)題
　　一、監(jiān)獄私有化“私人監(jiān)獄”
　　美國(guó)的司法私有化問(wèn)題，最早出現(xiàn)的也是最為突出的是監(jiān)獄私有化。監(jiān)獄本來(lái)是懲罰犯罪和矯正犯罪的場(chǎng)所，但是 ……（未完，全文共3558字，當(dāng)前僅顯示1797字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《美國(guó)刑事訴訟制度簡(jiǎn)介》）