略論各部門如何應(yīng)對訴訟制度改革 ——“以審判為中心”

目錄/提綱：……
一、我國現(xiàn)行的司法_概況
二、“以審判為中心”的司法改革
三、各部門如何適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革
四、推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要意義
……
略論各部門如何應(yīng)對訴訟制度改革 ——“以審判為中心”

引言
審判是法庭組成人員檢驗(yàn)偵查、訴訟成果，解決訴訟糾紛的司法活動(dòng)，法官在庭審活動(dòng)中居于中立且中心的地位。庭審是訴訟活動(dòng)中最具中立性、公開透明性和最內(nèi)含抗辯制約且訴訟參與人數(shù)最多的訴訟環(huán)節(jié)，相比其他訴訟環(huán)節(jié)，對正確的認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)和性質(zhì)更具有利條件。所以庭審具備作為訴訟活動(dòng)中心的條件。綜上所述，黨的十八屆四中全會明確提出的“以審判為中心”的訴訟改革制度符合客觀訴訟規(guī)律。黨的十八屆四中全會提出的一系列包括“以審判為中心”的司法改革新舉措，是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在新的歷史時(shí)期提出的順應(yīng)歷史發(fā)展潮流、提升依法_能力的_理政新舉措、新要求。從最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨區(qū)域的人民法院和人民檢察院，到建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，無不彰顯著黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人要從制度和_上防范和禁止地方行_力干涉，保障審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立行使的決心。
一、我國現(xiàn)行的司法_概況
(一)我國現(xiàn)行的司法_的發(fā)展歷程
1.近代司法_改革開始
自秦漢以來，我國兩千多年的封建歷史中一直實(shí)行中央集權(quán)專制主義統(tǒng)治，其司法_的特點(diǎn)是“皇權(quán)至高無上、行政領(lǐng)導(dǎo)司法、偵控審不分”。晚清時(shí)期，由于列強(qiáng)入侵，一些思想先進(jìn)的官員在尋求救亡圖存的道路時(shí)主張西學(xué)東漸，借鑒西方政治法律制度，試圖建立君主立憲制及學(xué)習(xí)相應(yīng)的司法_改革，。1906 年，清廷實(shí)行官員制度改革方案，“刑部著改為法部，專任司法，大理si著改為大理院，專掌審判。”[ 故宮博物院明清檔案部編: 《清末籌備立憲檔案史料》，第 471 頁。轉(zhuǎn)引自張從容: 《部院之
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1119字，正式會員可完整閱讀）……　
，“五四憲法”確立的司法_逐漸受到破壞�！皩徟歇�(dú)立”成為受到批判的“右派觀點(diǎn)”。 1960年，中央發(fā)出《關(guān)于中央政法機(jī)關(guān)精簡機(jī)構(gòu)和改變管理_的批復(fù)》，決定最高人民檢察院、最高人民法院、中央公安部合署辦公，且明確規(guī)定“由公安部黨組統(tǒng)率”。這就將“兩高”直接置于公安部的領(lǐng)導(dǎo)之下，開創(chuàng)了公安統(tǒng)領(lǐng)法院和檢察院的_，對后來三機(jī)關(guān)的關(guān)系產(chǎn)生重大負(fù)面影響。1979 年制定頒布了刑法和刑事訴訟法，并修改了 1954 年制定的人民法院組織法和人民檢察院組織法。1982 年底，第五屆全國人大五次會議通過了第四部憲法，這部憲法恢復(fù)了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)原則，但具體表述與“五四憲法”有差別。明確規(guī)定人民檢察院“是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”; 但根據(jù)人民檢察院組織法，縮小了法律監(jiān)督范圍，取消了一般監(jiān)督，除追訴犯罪外主要進(jìn)行訴訟監(jiān)督。[ 根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》第 5 條的規(guī)定，人民檢察院的法律監(jiān)督僅限于對公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)、法院審判活動(dòng)以及刑事裁判執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞改機(jī)構(gòu)活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。] 可見，到 1982 年憲法頒布后，我國已基本確立了現(xiàn)行的司法_。
(二)我國現(xiàn)行司法制度的顯著特點(diǎn)和不足之處
我國現(xiàn)行的“以偵查為中心”的司法_，具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn):
第一，人民法院、人民檢察院都是司法機(jī)關(guān)，是并列關(guān)系。法院在世界各國皆是司法機(jī)關(guān)。中國將檢察機(jī)關(guān)定性為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障法律統(tǒng)一實(shí)施的責(zé)任，因此不同于一般意義上的追訴機(jī)關(guān)，屬于司法機(jī)關(guān)。但檢察院在西方發(fā)達(dá)國家卻有兩類。法國、德國、意大利的檢察機(jī)關(guān)和檢察官屬性相對分離，檢察官具有司法官性質(zhì)，屬“立席法官”，而檢察機(jī)關(guān)則仍歸行政序列，以司法部長為最高首腦，代表性國家有；英、美國家的檢察機(jī)關(guān)和檢察官屬性一致，具有行政屬性，履行行政職能，不具有司法屬性。而無論上述何種類型，均不認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)。
第二，我國憲法、法律規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。 在當(dāng)代法_家，審判層面上的“司法獨(dú)立”均最終落實(shí)為法官個(gè)體獨(dú)立。 我國司法機(jī)關(guān)則實(shí)行_集中制，注重發(fā)揮司法人員的集體作用，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)審批把關(guān)，因而是整體獨(dú)立。這表明，所謂的“獨(dú)立”，是指人民法院、人民檢察院整體獨(dú)立，而非法官、檢察官獨(dú)立，有些案件要經(jīng)過審判委員會或檢察委員會討論決定，而且僅僅獨(dú)立于各級行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人，但是不獨(dú)立于執(zhí)政黨和民意代表機(jī)關(guān)。
第三，1982 年又規(guī)定于現(xiàn)行憲法第 135 條之中規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事an件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。在建國后相當(dāng)長的一段時(shí)期，在“左傾”思潮的影響下，三機(jī)關(guān)之間缺少合乎制度邏輯的制約關(guān)系，相互關(guān)系的紊亂使得司法成為“階級斗爭為綱”政治運(yùn)動(dòng)的工具和犧牲品，并造成冤獄遍于域中。而這成為此后憲法修改所要總結(jié)的沉重教訓(xùn)，成為憲法寫入三機(jī)關(guān)關(guān)系條款的歷史背景與重要原因。[ 參見韓大元、于文豪: 《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2011 年第 3 期。]
第四，在中國，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是領(lǐng)導(dǎo)中國特色社會主義事業(yè)的核心力量，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不動(dòng)揺地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)�，F(xiàn)行司法_強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。問題的關(guān)鍵在于如何按照司法規(guī)律處理好依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。
第五，依據(jù)人民法院組織法、人民檢察院組織法規(guī)定，各級司法機(jī)關(guān)由各級權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這與西方國家“三權(quán)分立”政治_下司法權(quán)與立法權(quán)、行_的“分權(quán)與制衡”關(guān)系，有著根本的區(qū)別。
我國現(xiàn)行的司法_基本符合我國的國情。但這一司法_存在明顯的不足，特別是一旦進(jìn)入操作層面，就會凸顯不少問題，成為阻礙司法公正實(shí)現(xiàn)的瓶頸。
雖然我國憲法、法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，但在人、財(cái)、物均受制于地方的情況下，各級司法機(jī)關(guān)就不可能擺脫地方黨政對司法工作的干預(yù)，無法保證其獨(dú)立行使權(quán)力。根據(jù)我國現(xiàn)行人民法院組織法和人民檢察院組織法，地方各級人民法院院長和地方各級人民檢察院檢察長由地方各級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長、審判員、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員由地方各級人民代表大會常務(wù)委員會任免。地方各級人民法院和地方各級人民檢察院的經(jīng)費(fèi)均由同級人民政府預(yù)算，同級人民代表大會審議，由政府部門劃撥。
由于“審判獨(dú)立”被解釋為法院整體的獨(dú)立，并沒有落實(shí)到審判人員的獨(dú)立，因此在人民法院內(nèi)部審判人員的業(yè)務(wù)辦理和人事管理方面，行政化傾向十分突出。前者表現(xiàn)為法院內(nèi)部業(yè)務(wù)辦理方面形成的各種行政式“審批”、“請示”制度，以及審判委員會與合議庭之間“決定”與“執(zhí)行”的關(guān)系上；后者表現(xiàn)為將法官與一般公務(wù)員相等同，套用行政級別決定法官的薪酬、業(yè)務(wù)職稱。法院內(nèi)部行政化傾向不僅違背了訴訟規(guī)律，也挫傷了法官個(gè)體的積極性和職業(yè)榮譽(yù)感，是一種非法治化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系。
二、“以審判為中心”的司法改革
(一)“以審判為中心”的內(nèi)涵
在我國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法_若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公證裁判中發(fā)揮決定作用”。 以審判為中心，是指整個(gè)訴訟制度和訴訟活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用。[參見王韶華:《“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊(yùn)》，載 《人民法院報(bào)》，2014年12月12日第002版，新聞·評論，第1頁。]
“以審判為中心”是以審判特別是庭審作為訴訟程序的中心，同時(shí)也指 ……（未完，全文共13215字，當(dāng)前僅顯示3144字，請閱讀下面提示信息。收藏《略論各部門如何應(yīng)對訴訟制度改革 ——“以審判為中心”》）