略論各部門如何應對訴訟制度改革 ——“以審判為中心”

目錄/提綱：……
一、我國現(xiàn)行的司法_概況
二、“以審判為中心”的司法改革
三、各部門如何適應“以審判為中心”的訴訟制度改革
四、推進“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要意義
……
略論各部門如何應對訴訟制度改革 ——“以審判為中心”

引言
審判是法庭組成人員檢驗偵查、訴訟成果，解決訴訟糾紛的司法活動，法官在庭審活動中居于中立且中心的地位。庭審是訴訟活動中最具中立性、公開透明性和最內含抗辯制約且訴訟參與人數(shù)最多的訴訟環(huán)節(jié)，相比其他訴訟環(huán)節(jié)，對正確的認定案件事實、證據(jù)和性質更具有利條件。所以庭審具備作為訴訟活動中心的條件。綜上所述，黨的十八屆四中全會明確提出的“以審判為中心”的訴訟改革制度符合客觀訴訟規(guī)律。黨的十八屆四中全會提出的一系列包括“以審判為中心”的司法改革新舉措，是黨和國家領導人在新的歷史時期提出的順應歷史發(fā)展潮流、提升依法_能力的_理政新舉措、新要求。從最高人民法院設立巡回法庭，探索設立跨區(qū)域的人民法院和人民檢察院，到建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，無不彰顯著黨和國家領導人要從制度和_上防范和禁止地方行_力干涉，保障審判權、檢察權依法獨立行使的決心。
一、我國現(xiàn)行的司法_概況
(一)我國現(xiàn)行的司法_的發(fā)展歷程
1.近代司法_改革開始
自秦漢以來，我國兩千多年的封建歷史中一直實行中央集權專制主義統(tǒng)治，其司法_的特點是“皇權至高無上、行政領導司法、偵控審不分”。晚清時期，由于列強入侵，一些思想先進的官員在尋求救亡圖存的道路時主張西學東漸，借鑒西方政治法律制度，試圖建立君主立憲制及學習相應的司法_改革，。1906 年，清廷實行官員制度改革方案，“刑部著改為法部，專任司法，大理si著改為大理院，專掌審判�！盵 故宮博物院明清檔案部編: 《清末籌備立憲檔案史料》，第 471 頁。轉引自張從容: 《部院之
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1119字，正式會員可完整閱讀）……　
，“五四憲法”確立的司法_逐漸受到破壞。“審判獨立”成為受到批判的“右派觀點”。 1960年，中央發(fā)出《關于中央政法機關精簡機構和改變管理_的批復》，決定最高人民檢察院、最高人民法院、中央公安部合署辦公，且明確規(guī)定“由公安部黨組統(tǒng)率”。這就將“兩高”直接置于公安部的領導之下，開創(chuàng)了公安統(tǒng)領法院和檢察院的_，對后來三機關的關系產(chǎn)生重大負面影響。1979 年制定頒布了刑法和刑事訴訟法，并修改了 1954 年制定的人民法院組織法和人民檢察院組織法。1982 年底，第五屆全國人大五次會議通過了第四部憲法，這部憲法恢復了司法機關依法獨立行使審判權檢察權原則，但具體表述與“五四憲法”有差別。明確規(guī)定人民檢察院“是國家的法律監(jiān)督機關”; 但根據(jù)人民檢察院組織法，縮小了法律監(jiān)督范圍，取消了一般監(jiān)督，除追訴犯罪外主要進行訴訟監(jiān)督。[ 根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》第 5 條的規(guī)定，人民檢察院的法律監(jiān)督僅限于對公安機關偵查活動、法院審判活動以及刑事裁判執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞改機構活動是否合法進行監(jiān)督。] 可見，到 1982 年憲法頒布后，我國已基本確立了現(xiàn)行的司法_。
(二)我國現(xiàn)行司法制度的顯著特點和不足之處
我國現(xiàn)行的“以偵查為中心”的司法_，具有以下幾個顯著特點:
第一，人民法院、人民檢察院都是司法機關，是并列關系。法院在世界各國皆是司法機關。中國將檢察機關定性為專門的法律監(jiān)督機關，負有維護法律尊嚴、保障法律統(tǒng)一實施的責任，因此不同于一般意義上的追訴機關，屬于司法機關。但檢察院在西方發(fā)達國家卻有兩類。法國、德國、意大利的檢察機關和檢察官屬性相對分離，檢察官具有司法官性質，屬“立席法官”，而檢察機關則仍歸行政序列，以司法部長為最高首腦，代表性國家有；英、美國家的檢察機關和檢察官屬性一致，具有行政屬性，履行行政職能，不具有司法屬性。而無論上述何種類型，均不認為檢察機關屬于司法機關。
第二，我國憲法、法律規(guī)定，人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院依法獨立行使檢察權，“不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。 在當代法_家，審判層面上的“司法獨立”均最終落實為法官個體獨立。 我國司法機關則實行民主集中制，注重發(fā)揮司法人員的集體作用，強調領導審批把關，因而是整體獨立。這表明，所謂的“獨立”，是指人民法院、人民檢察院整體獨立，而非法官、檢察官獨立，有些案件要經(jīng)過審判委員會或檢察委員會討論決定，而且僅僅獨立于各級行政機關、社會團體和個人，但是不獨立于執(zhí)政黨和民意代表機關。
第三，1982 年又規(guī)定于現(xiàn)行憲法第 135 條之中規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機關辦理刑事an件，應當分工負責、互相配合、互相制約。在建國后相當長的一段時期，在“左傾”思潮的影響下，三機關之間缺少合乎制度邏輯的制約關系，相互關系的紊亂使得司法成為“階級斗爭為綱”政治運動的工具和犧牲品，并造成冤獄遍于域中。而這成為此后憲法修改所要總結的沉重教訓，成為憲法寫入三機關關系條款的歷史背景與重要原因。[ 參見韓大元、于文豪: 《法院、檢察院和公安機關的憲法關系》，載《法學研究》2011 年第 3 期。]
第四，在中國，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是領導中國特色社會主義事業(yè)的核心力量，司法機關應當毫不動揺地堅持黨的領導�，F(xiàn)行司法_強調堅持黨的領導。問題的關鍵在于如何按照司法規(guī)律處理好依法獨立行使審判權檢察權與黨的領導的關系。
第五，依據(jù)人民法院組織法、人民檢察院組織法規(guī)定，各級司法機關由各級權力機關產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。這與西方國家“三權分立”政治_下司法權與立法權、行_的“分權與制衡”關系，有著根本的區(qū)別。
我國現(xiàn)行的司法_基本符合我國的國情。但這一司法_存在明顯的不足，特別是一旦進入操作層面，就會凸顯不少問題，成為阻礙司法公正實現(xiàn)的瓶頸。
雖然我國憲法、法律規(guī)定司法機關獨立行使司法權，但在人、財、物均受制于地方的情況下，各級司法機關就不可能擺脫地方黨政對司法工作的干預，無法保證其獨立行使權力。根據(jù)我國現(xiàn)行人民法院組織法和人民檢察院組織法，地方各級人民法院院長和地方各級人民檢察院檢察長由地方各級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長、審判員、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員由地方各級人民代表大會常務委員會任免。地方各級人民法院和地方各級人民檢察院的經(jīng)費均由同級人民政府預算，同級人民代表大會審議，由政府部門劃撥。
由于“審判獨立”被解釋為法院整體的獨立，并沒有落實到審判人員的獨立，因此在人民法院內部審判人員的業(yè)務辦理和人事管理方面，行政化傾向十分突出。前者表現(xiàn)為法院內部業(yè)務辦理方面形成的各種行政式“審批”、“請示”制度，以及審判委員會與合議庭之間“決定”與“執(zhí)行”的關系上；后者表現(xiàn)為將法官與一般公務員相等同，套用行政級別決定法官的薪酬、業(yè)務職稱。法院內部行政化傾向不僅違背了訴訟規(guī)律，也挫傷了法官個體的積極性和職業(yè)榮譽感，是一種非法治化的內部結構關系。
二、“以審判為中心”的司法改革
(一)“以審判為中心”的內涵
在我國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關于全面推進依法_若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公證裁判中發(fā)揮決定作用”。 以審判為中心，是指整個訴訟制度和訴訟活動圍繞審判而建構和展開，審判對案件事實認定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用。[參見王韶華:《“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊》，載 《人民法院報》，2014年12月12日第002版，新聞·評論，第1頁。]
“以審判為中心”是以審判特別是庭審作為訴訟程序的中心，同時也指 ……（未完，全文共13215字，當前僅顯示3144字，請閱讀下面提示信息。收藏《略論各部門如何應對訴訟制度改革 ——“以審判為中心”》）