悖論與反正：論未成年人的教育改造

　　【摘要】未成年人作為特殊的主體類群，需要從行為人角度予以區(qū)別對待，其特殊性決定了對未成年人教育改造是整個刑事程序的根本性原則。該原則的產(chǎn)生有自己的多元理論基礎(chǔ)，但是而對現(xiàn)實的社會背景和刑罰理論，教育改造原則又存在相當(dāng)多的悖論。在承認(rèn)這一原則的基本前提之下，從刑罰目的辯證性認(rèn)識的角度出發(fā)，以非犯罪化一非監(jiān)禁刑一襯區(qū)矯正——前科刑消滅制度進行層次性推進，從而對未成年人的教育改造原則進行反正和解讀是我們的應(yīng)有選擇。
　　未成年人；教育改造；刑罰目的；教育刑
　　一、未成年人教育改造原則的理論基礎(chǔ)
　　(一)刑罰人道主義的價值張揚
　　人道化源于人本主義的倡導(dǎo)，這一自然法的個人本位價值在18世紀(jì)西方各國的法律實踐中得以體現(xiàn)。受人本觀念的驅(qū)動，時至今日，刑罰對未成年人特殊主體的人道性在全世界普及開來，并迅速在整個刑事程序中予以擴散。對未成年人犯罪在刑事活動中進行教育改造使行為人認(rèn)識自己的錯誤和社會危害性，是提升刑罰自身品格和注重行為人主體意義的現(xiàn)實需要。從“刑罰懲罰的是行為而非行為人”到“刑罰懲罰的是行為人而非行為”，從“行為刑法”到“行為人刑法”，從結(jié)果無價值到行為無價值，行為人進入了刑事法的視野之中，犯罪學(xué)家、犯罪心理學(xué)家、刑法學(xué)家，刑罰學(xué)家、社會學(xué)家等都無法無視未成年人在刑法歸責(zé)和犯罪預(yù)防理論上的意義。而且，教育改造暗含了一個理論事實，即教育改造者與被教育改
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略938字，正式會員可完整閱讀）……　
年人行刑活動的人道化，注重未成年人犯罪原因的多樣化，從原因到預(yù)防的“全體刑法學(xué)”的思路來探討未成年人犯罪的新路徑，并在總的刑事政策的牽引下進行未成年人犯罪的教育改造活動，回歸刑事政策下的刑罰理性和正當(dāng)根據(jù)。
　　(四)刑罰目的的適時跟進
　　刑罰日的是整個刑罰理論的基石，從以威嚇為中心的一般預(yù)防理論到絕對報應(yīng)刑論，然后漸進到防衛(wèi)社會和教育改善犯罪人的一般預(yù)防和特殊預(yù)防論(目的刑論)，最后到相對報應(yīng)刑的并合主義的產(chǎn)生，在整個多元價值的相互推動下，刑罰目的與整個社會的變動和觀念的更新趨于一致。相對報應(yīng)刑認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是正義與合目的性，“因為有犯罪，并為了沒有犯罪而科處犯罪�！惫P者認(rèn)為，在整個刑罰目的的層次上，應(yīng)該是“報應(yīng)第一，預(yù)防第二”。但是，不得不承認(rèn)的是，這一結(jié)論仍然主要是針對成年犯罪人而言的，而且要指出的是，如果站在存在論刑罰目的立場上，這一結(jié)論對未成年人仍然是成立的，因為為何對未成年人進行教育改造，前提是必須有犯罪行為，因而對其報應(yīng)是首要的正當(dāng)化要求(報應(yīng)第一)。然而，對未成年人的教育改造并不限于此。否則，常態(tài)下的學(xué)校、家庭教育可能發(fā)揮的效果更好，而實際情形卻是這些常態(tài)教育無法規(guī)制和導(dǎo)向行為人的合社會化行為，進而導(dǎo)致其走向了犯罪之路。因而，就價值論刑罰目的而言，預(yù)防論是其理論歸依。
　　未成年人較之成年人的特殊性，一方面在于其生理、心理的不成熟性，對社會和自我認(rèn)識具有較大的片面性、武斷性、情緒性等，遇有外界因素的影響易做出非理智的行為；另一方而在于未成年人的可塑性強，就整個人生歷程來說，還處于起始階段，人生觀和世界觀的可變性大，通過正確的引導(dǎo)，能夠更好的實現(xiàn)自我價值和社會價值。所以，在預(yù)防論的功利價值衡量上，未成年人比成年人有更充足的理由，刑罰目的對未成年人的適時跟進(預(yù)防為主)才顯得更為理性，而未成年人的教育改造正是這一刑罰目的調(diào)整后的具體顯現(xiàn)。
　　二、悖論：未成年人教育改造的困境所在
　　(一)教育刑不是未成年人教育改造的根據(jù)所在
　　在對未成年人進行有別于成年人的一系列刑事措施上，許多學(xué)者自然或不自然的認(rèn)為理論根據(jù)直接來源于教育刑在刑罰實踐上的現(xiàn)實影響，把對未成年人的“教育為主，懲罰為輔”天然的等同于教育刑的現(xiàn)實展開。教育刑的概念是由李斯特首先提出來的，徹底的教育刑論者強調(diào)教育刑的三個內(nèi)容要素：把教育視為刑罰的本質(zhì)，把教育視為刑罰的目的，讓教育貫穿于行刑過程的始終。
　　筆者認(rèn)為，對未成年人的“教育為主，懲罰為輔”與教育刑的理論根據(jù)并不等同，主要理由如下：其一，以主輔序次把教育與懲罰單獨分列，這與教育刑要求的教育與刑罰需要渾然一體有別，因為教育刑強調(diào)教育的強勢地位，對懲罰并未留下任何發(fā)揮的空間。而且，這種主輔序次的劃分從側(cè)面說明的正是教育刑本身內(nèi)在的教育的有限意義，而非全部；其二，就未成年人的特殊性而言，教育刑的外延缺乏周延性，也不符合教育刑三要素的旨意。從目前實踐層面來看，教育刑的觸及面并不以未成年人為己足，而是要波及行刑實踐的全體，因此以未成年為自己的防護盾牌暴露的反而是自己更多的軟肋；其三，對未成年人的“教育為主，懲罰為輔”原則，雖然程度上主次有別，但是在作用方式上是由懲罰外在的行為而及行為人的思想——由外而內(nèi)，與之相反，教育刑由思想(改造)而及行為人的外在行為——由內(nèi)而外，因而二者在作用力的方向上有根本性的差異。
　　盡管早在1979年8月17日，中共中央在轉(zhuǎn)發(fā)中宣部等八個單位《關(guān)于提請全黨重視解決青少年違法犯罪問題的報告》中第一次明確指出：“對于違法犯罪的青少年，應(yīng)著眼于教育、挽救和改造。”并且此后在多次全國勞改工作會議上重申要對違法犯罪的青少年實行教育、感化、挽救的指導(dǎo)思想和要求，但是在極大意義上這些都是專門針對違法的青少年而言的，而對犯罪的青少年，仍然需要在刑罰的框架下加以現(xiàn)實的操作。既然已經(jīng)上升到犯罪質(zhì)的程度，就不能單就教育而教育，強調(diào)刑罰的懲罰性一方面體現(xiàn)的是違法與犯罪在調(diào)整手段與程度上的差異，另一方面注重的是通過對青少年具體和特殊的行刑方式來達到教育的效果。
　　由此，可以說，“教育為主，懲罰為輔”等教育改造原則很大程度上是以不足量的懲罰達到教育未成年人的最大效果，教育的手段性意義并不顯然。對未成年人的任何保護性處罰措施，都是源于未成年人較之于成年人的特殊性，正是這一特殊性使得刑罰在刑事程序中刻意加以收斂，從而也使得常態(tài)下的刑罰功能有所減損(從我國的刑法、刑事訴訟法、預(yù)防未成年人犯罪法、未成年人保護法和大量有關(guān)未成年人的司法解釋等等都可以清楚的看到這一點)。這就進而可以得出一個結(jié)論：對未成年人的保護性措施，不是教育刑的作用使然，更非教育刑的現(xiàn)實佐證。
　　(二)未成年人犯罪態(tài)勢的高漲與教育功能的對立
　　隨著物質(zhì)文明高速發(fā)展，在社會轉(zhuǎn)型時期的未成年人犯罪也隨之呈上升趨勢，在這一不斷高漲的犯罪率的背后，未成年人犯罪呈現(xiàn)了幾個明顯性的特點：其一，未成 ……（未完，全文共9648字，當(dāng)前僅顯示2635字，請閱讀下面提示信息。收藏《悖論與反正：論未成年人的教育改造》）