行_與司法權(quán)的分立和制衡—對人民法院審查具體行政行為合法性的理解

　　「內(nèi)容提要」：行政機關(guān)是依法享有國家行_力，以自己的名義實施行政管理活動，并獨立承擔(dān)由此則產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。他的具體行政行為對相對管理人的合法權(quán)益能夠產(chǎn)生實際意義上的影響。所以根據(jù)行政爭議對行政機關(guān)的具體行政行為進行司法監(jiān)督并作為裁判是很有必要的，這是完善法律制度，促進行政機關(guān)依法行政的有效途徑。
　　
　　「關(guān)鍵詞」：行政訴訟具體行政行為合法性審查
　　
　　我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。這一點是我國行政訴訟區(qū)別于民事訴訟的特有原則。人民法院對具體行政行為進行合法性審查的原則包括以下內(nèi)容：
　　
　　一、只審查具體行政
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略488字，正式會員可完整閱讀）……　
合法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。例如，某縣工商管理局依照政府決定作出一項具體行政行為，法院審理時必須判斷縣政府的決定是否與上位法相沖突，其實質(zhì)是對抽象行政行為的合法性進行判斷，這一點得到《行政訴訟法》第53條的肯定。法院審查具體行政行為時參照規(guī)章，意味著我國法院具有對部分抽象行政行為的司法審查權(quán)。但是，法院卻無權(quán)宣布抽象行政行為違法，只能提出司法建議，報送權(quán)利機關(guān)或者通知涉訴行政機關(guān)的上級行政機關(guān)，從而使抽象行政行為保持在現(xiàn)行國家權(quán)利機關(guān)的立法監(jiān)督和行政系統(tǒng)內(nèi)部的行政監(jiān)督的軌道中。
　　
　　二、審查具體行政行為的合法性
　　法院對具體行政行為只進行合法性審查，一般情形下，對行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)作出的具體行政行為是否適當(dāng)，一般不予審查，對起訴只涉及不合理的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求，這是行_和司法權(quán)分工的另一個體現(xiàn)。行_和司法權(quán)是兩種國家權(quán)力，在行政高度技術(shù)化、復(fù)雜化的現(xiàn)代國家，政府在管理國家事務(wù)時廣泛運用法律賦予的_裁量權(quán)，因其長期處理行政事務(wù)而具有專門經(jīng)驗，能審時度勢作出恰如其分的決定。與此同時，考慮到法院審查行政行為的實體內(nèi)容具有一定的困難性，法院轉(zhuǎn)而試圖審查行政機關(guān)所履行的程序或者其判斷過程的適當(dāng)性及合理性，即實體性內(nèi)容的判斷需要專門技術(shù)性探討，對法院來說往往是沉重的負擔(dān)，而關(guān)于是否采取了正規(guī)的程序的問題，由法院來判斷則是比較容易的事情，因此不應(yīng)由法院代行行政機關(guān)的_裁量權(quán)。這是法院只審查具體行政行為合法性與行政復(fù)議既審查具體行政行為的合法性，也審查具體行政行為的合理性的區(qū)別之一。
　　同樣，法院也不是絕對的只審查具體行政行為的合法性，為了監(jiān)督和防止行政機關(guān)濫用行_力，對于行政機關(guān)濫用_裁量權(quán)作出具體行政行為時，人民法院可以就行政機關(guān)的具體行政行為進行審查。《行政訴訟法》第五十四條第四項規(guī)定：人民法院經(jīng)過審理，認為行政處罰顯失公正的，可以判決變更。因此，當(dāng)行政相對人對行政機關(guān)提起行政訴訟時，法院認為行政機關(guān)的具體行政行為明顯不當(dāng)，處罰顯失公正時，可以將不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為變更為適當(dāng)行政行為。
　　
　　通過對行政訴訟法第5條內(nèi)容的具體分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國行政訴訟法的特殊原則體現(xiàn)了行_和司法權(quán)相對分立、相互制約的精神。行政審判活動中，法院不能審查抽象行政行為，但是保留了對法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等的參照選擇權(quán)和司法建議權(quán)；不能審查具體行政行為的合理性，但是保留了對濫用行_行為和顯失公正的行政處罰的糾正權(quán)和變更權(quán)。權(quán)利分立和權(quán)利制衡在法院審判活動 ……（未完，全文共2158字，當(dāng)前僅顯示1372字，請閱讀下面提示信息。收藏《行_與司法權(quán)的分立和制衡—對人民法院審查具體行政行為合法性的理解》）