法學(xué)畢業(yè)論文：論公共政策的科學(xué)化和民主化

目錄/提綱：……
一、公共政策的概述1
二、中外關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化之比較1
（一）中國(guó)關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化的相關(guān)規(guī)定1
三、公共政策與證據(jù)可采性問(wèn)題4
（一）誘惑偵查手段獲取證據(jù)的可采性問(wèn)題4
（二）以秘密偵查手段所獲得的證據(jù)是否加以排除5
（三）司法機(jī)關(guān)采取“欺騙”的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述6
（四）收集或提供的程序、方法、手段不合法的公共政策的效力7
（五）關(guān)于私人不正當(dāng)獲得證據(jù)的可采性問(wèn)題8
四、我國(guó)公共政策的科學(xué)化和民主化的立法構(gòu)思9
（一）完善我國(guó)《憲法》的相關(guān)規(guī)定9
（二）修訂《刑事訴訟法》，確立禁止公共政策進(jìn)入訴訟程序原則9
（三）修訂有關(guān)司法解釋?zhuān)构舱叩目茖W(xué)化和民主化具有操作性10
（四）加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，提高公安、司法人員素質(zhì)10
（五）充分發(fā)揮律師的辯護(hù)權(quán)11
一、公共政策的概述
二、中外關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化之比較
（一）中國(guó)關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化的相關(guān)規(guī)定
（二）國(guó)外關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化的規(guī)定
三、公共政策與證據(jù)可采性問(wèn)題
（一）誘惑偵查手段獲取證據(jù)的可采性問(wèn)題
（二）以秘密偵查手段所獲得的證據(jù)是否加以排除
（三）司法機(jī)關(guān)采取“欺騙”的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述
（四）收集或提供的程序、方法、手段不合法的公共政策的效力
（五）關(guān)于私人不正當(dāng)獲得證據(jù)的可采性問(wèn)題……
法政學(xué)院
本科生畢業(yè)論文

論公共政策的科學(xué)化和民主化

班 級(jí)：
學(xué) 號(hào)：
姓 名：
指導(dǎo)教師：

年 月 日
論公共政策的科學(xué)化和民主化

***學(xué)院 ***專(zhuān)業(yè) 　***
指導(dǎo)教師 ***
摘　要 公共政策在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)確立了基本的規(guī)范，并在實(shí)踐中運(yùn)用成熟，而我國(guó)雖有基本性的規(guī)范，但是在實(shí)踐中卻未予規(guī)范適用。本文主要討論我國(guó)公共政策的科學(xué)化和民主化在立法、執(zhí)法和司法中的現(xiàn)狀，以及與該規(guī)則相關(guān)的一些證據(jù)可采性問(wèn)題。通過(guò)對(duì)世界其他國(guó)家公共政策的科學(xué)化和民主化有關(guān)規(guī)定的了解及分析，提出了針對(duì)該規(guī)則現(xiàn)狀的一些根本對(duì)策和解決辦法，如完善《憲法》、修訂《刑事訴訟法》、加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)等，使我國(guó)在該規(guī)則的立法和司法上有一定的借鑒。
關(guān)鍵詞 公共政策；科學(xué)化；民主化；社會(huì)規(guī)則

目 錄
一、公共政策的概述 1
二、中外關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化之比較 1
（一）中國(guó)關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化的相關(guān)規(guī)定 1
（二）國(guó)外關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化的規(guī)定 3
三、公共政策與證據(jù)可采性問(wèn)題 4
（一）誘惑偵查手段獲取證據(jù)的可采性問(wèn)題 4
（二）以秘密偵查手段所獲得的證據(jù)是否加以排除 5
（三）司法機(jī)關(guān)采取“欺騙”的方
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略971字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
段不合法。只要具有這四種情形之一的就是公共政策。狹義的理解認(rèn)為公共政策是指辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序以及其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@得的證據(jù)。但是,具體到公共政策的科學(xué)化和民主化中的“公共政策”,理解上基本上是指狹義的公共政策,由于狹義的公共政策是整個(gè)公共政策問(wèn)題的核心,因此本文所涉及的公共政策均指狹義范圍,其外延限制為兩類(lèi):一是非法的言詞證據(jù);二是非法搜查、扣押所收集的實(shí)物證據(jù)。
二、中外關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化之比較
（一）中國(guó)關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化的相關(guān)規(guī)定
所謂公共政策的科學(xué)化和民主化主要指：在刑事訴訟中以違反程序法的規(guī)定獲取的證據(jù)，不得予以采納的規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條以義務(wù)性、禁止性規(guī)范的形式，對(duì)該規(guī)則做了規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于公共政策的科學(xué)化和民主化的條文主要有：《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的手段收集證據(jù)”。對(duì)于偵查人員收集證據(jù)必須遵守的法律程序，也作了一些規(guī)定�！缎淌略V訟法》第九十一條規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行”。第九十二條第二款規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”。第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查人員第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解有關(guān)案件的情況”。第一百一十一條第一款：“對(duì)于扣押的物品、文件、郵件、電報(bào)或者凍結(jié)的存款、匯款，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在3日以?xún)?nèi)解除扣押、凍結(jié)，退還原主或者郵電機(jī)關(guān)”。
從上述法條中我們可以看出我國(guó)關(guān)于公共政策排除的規(guī)定，均為原則性、程序性的規(guī)定。如果負(fù)責(zé)偵查的人員違反了規(guī)定的法律程序，應(yīng)該如何處理？例如：偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的傳喚、拘傳超過(guò)了12個(gè)小時(shí)，對(duì)該偵查人員應(yīng)該如何處理？偵查人員沒(méi)有任何合法搜查證件，就搜查犯罪嫌疑人的住宅、辦公室等，并當(dāng)場(chǎng)扣押了相關(guān)的物品、文件等，這些物品、文件等是否具有可采性？……因此，中國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)公共政策的科學(xué)化和民主化，雖然作了一些義務(wù)性和禁止性的法律要求，但并沒(méi)有就公共政策排除問(wèn)題制定明確的實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則和程序保障性規(guī)則。[1]這就導(dǎo)致公共政策的科學(xué)化和民主化在中國(guó)刑事訴訟中形同虛設(shè)。
而早在1986年，我國(guó)就簽署了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約1988年開(kāi)始在我國(guó)生效。公約第十五條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類(lèi)口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)”�；诖斯s，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋對(duì)公共政策排除做了一些實(shí)體的規(guī)定。1988年，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！�1999年，最高人民檢察院在修改的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述；被告供述，證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”第二百六十五條第二、三款還規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法手段收集上述證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)要求另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，或者自行調(diào)查取證；偵查機(jī)關(guān)未能按照檢察機(jī)關(guān)的要求另行指派偵查人員調(diào)查取證的，檢察機(jī)關(guān)可以將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查�！�2001年，最高人民檢察院又發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》第三條明確規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院要嚴(yán)格貫徹執(zhí)行有關(guān)法律關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定，明確公共政策的排除規(guī)則�！缎淌略V訟法》第４３規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第１４０條也再次重審了這一原則，并在第２６５條明確指出，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。各級(jí)人民檢察院必須嚴(yán)格貫徹執(zhí)行這些規(guī)定，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言是偵查人員以非法方法收集的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，不能給刑訊逼供等非法取證行為留下任何余地，同時(shí)，要依法提出糾正意見(jiàn)，要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)取證據(jù)，必要時(shí)也可以自行調(diào)查取證�！�
盡管如此，從近年來(lái)新聞媒體所披露的一些相關(guān)案例來(lái)看。雖然被害人及其辯護(hù)人提出了排除公共政策的申請(qǐng)，法院通常也會(huì)采取規(guī)避甚至置之不理的態(tài)度，而拒絕將公共政策的排除問(wèn)題納入法庭裁判的對(duì)象。[2]即使在一些例外情況下，法庭允許被告提出有關(guān)偵查人員實(shí)施刑訊逼供的問(wèn)題，并給予控、辯雙方調(diào)查和辯論的機(jī)會(huì)， ……（未完，全文共15166字，當(dāng)前僅顯示2728字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《法學(xué)畢業(yè)論文：論公共政策的科學(xué)化和民主化》）