法學論文：_權(quán)的理性思考

沉 默 精 神
―――_權(quán)的理性思考

論文摘要
_權(quán)從其誕生開始，對其的爭論就從沒有停止過，_權(quán)――一句在電影臺詞里經(jīng)常出現(xiàn)的詞，其到底有怎么樣的偉大意義，又有怎樣的精神，現(xiàn)在又發(fā)展的如何，中國是否也應該_一把，我將從四個方面逐步讓大家明白這些疑問和困惑，讓人們知道它不僅說的是你有權(quán)保持_！

一、_權(quán)的概念及其發(fā)展近況
_權(quán)一個聽起來并不是很新鮮的詞匯,一個經(jīng)常見于報刊影視作品的詞匯,其含義到底是什么呢?一般來講，_權(quán)有廣義和狹義的兩種理解（Ⅰ）。廣義的_權(quán)是公民言論_的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。狹義的_權(quán)則是專指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人對于來自警察和法庭的訊問，有拒絕回答和保持_的權(quán)利，這是犯罪嫌疑人、被告人特有的一項訴訟權(quán)利（Ⅱ）。國外學者對其內(nèi)容的表述是：一、供述必須基于供述人自愿，不得對供述人施加任何物理的或精神的強制；二、不得從犯罪嫌疑人、被告人_這一事實推導出不利于他的結(jié)論；三、證明被控訴的人有罪的責任在控訴一方，被控訴的人不負舉證責任；四、違反_權(quán)規(guī)則而實施的訴訟
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略783字，正式會員可完整閱讀）……　
默權(quán)制度的適用范圍擴大到了警察對犯罪嫌疑人的審訊之中。具有標志性的事件是美國最高法院對“米蘭達訴亞利桑那州”一案的裁決。1966年美聯(lián)邦最高法院在審理米蘭達上訴案中，認為審訊時的氣氛和審訊者所用的心理戰(zhàn)術(shù)使得被告米蘭達受到心理上的壓迫，因此規(guī)定在審訊之前，警察必須明確告訴被審訊者下面四項權(quán)利（Ⅳ）：其一，被審訊者有權(quán)保持_；其二，如果他選擇回答，他所說的一切都將作為法庭的證據(jù)；其三，有權(quán)在審訊時有律師陪同；其四，如果無錢請律師，法庭有義務為他指定律師。也就是前文所說的四項內(nèi)容.這四項內(nèi)容成為美國刑事訴訟制度的重要部分---美國結(jié)構(gòu)_權(quán)。后來各國的_權(quán)大都從此衍生而來，綜觀_權(quán)在世界的發(fā)展歷程，_權(quán)的發(fā)展是個趨勢，如法國刑訴法第128條、第133條，德國刑訴法第136條第1款，日本刑訴法第311條第1款，意大利刑訴法第64條第3款，第210條第4款，保加利亞刑訴法第8條第3款等均有_權(quán)的規(guī)定，世界刑法學學會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》（Ⅴ）第十七條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持_”。 1985年11月25日我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準》即《北京規(guī)則》和1998年我國簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》亦有相關(guān)規(guī)定。
二 對_權(quán)的理性思考
縱觀世界法學的發(fā)展和司法實踐,_權(quán)有像野火燎原一樣發(fā)展的趨勢,值得注意的是各國的_權(quán)規(guī)定都有美國結(jié)構(gòu)的特點!但是,這種_權(quán)真的,有利于司法公正,真的有利于保護公平,真的有利于維護人權(quán),更重要的三是其真的有利于和諧社會的創(chuàng)建嗎? 為此我們先看看一些信息:
1971年美國的哈里斯訴紐約州一案中，聯(lián)邦最高法院裁定，如果警方在沒有告知_權(quán)的情況下獲得的口供在其他方面看來是真實可靠的，那么它雖然不能直接用作證明被告人有罪的證據(jù)，但是可以用作對被告人在法庭上作出的與先前供述相矛盾的陳述進行質(zhì)疑的證據(jù)。
另外美國規(guī)定：警方對犯罪嫌疑人進行抽血或提取指紋等活動不必遵循“米蘭達規(guī)則”，只要有正當理由并辦理一定的手續(xù)就可以強制進行（Ⅵ）。
聯(lián)邦最高法院或某些地方法院通過若干個案的判決確立了適用“米蘭達規(guī)則”的一些例外情況，如“公共安全例外”和“搶救被害人例外”。這就是說，如果警察認為不對被捕者立即進行訊問將會危及公共安全，或者危及被害人的生命時，就可以不向他告知“米蘭達規(guī)則”而直接對其進行訊問，由此取得的案犯口供，就不算是違法取證。
1987年為有效打擊商業(yè)欺詐等智能性嚴重經(jīng)濟犯罪英國政府頒布了《刑事司法法》（criminaljustice act 1987 ）該法第2條規(guī)定，在嚴重欺詐案件調(diào)查局的官員調(diào)查欺詐案件過程中，接受訊問的嫌疑人如果在沒有合理理由的情況下拒絕回答提出的問題或者說謊，這本身就構(gòu)成犯罪，并可能被判處短期監(jiān)禁的刑罰（Ⅶ）。
1988年英國政府為遏制北愛爾蘭的一系列的_暴力案件而通過了僅適用于該地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》。該法令主要采納了刑事法修改委員會的建議，對_權(quán)作出了限制性的規(guī)定。認為：如果被告在警察審訊時不回答警察的提問，而所提的問題又是被告在法庭辯護時所依據(jù)的事實，對當初被告的_，法庭可以作出對被告不利的推斷；如果被告在審判過程中拒絕作證，也應當對此作出對被告不利的推斷。如果嫌疑人在被發(fā)現(xiàn)處或在其人身或衣服上發(fā)現(xiàn)有與犯罪有關(guān)的可疑物而嫌疑人不解釋其存在原因時；如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場附近，而他又不解釋原因時，法庭可以作出對被告不利的推斷（adverse inference）
1994年11月英國議會通過并于1995年4月10日生效的《刑事司法和公共秩序法》，該法第34條至37條規(guī)定了對_權(quán)的重大限制。這種限制主要在以下四種情況下適用：一是當嫌疑人在警察或其他負有調(diào)查與檢控職責的官員訊問時，不告訴他們某一個被合理地要求應當提及的事實，而法庭辯護時又將這一事實作為辯護理由，這種情況下，對被告在審判前階段保持_，法官和陪審員可以作出“看起來適當?shù)耐茢唷保╯uchinference as appear proper）二是如果被告 ……（未完，全文共8045字，當前僅顯示2197字，請閱讀下面提示信息。收藏《法學論文：_權(quán)的理性思考》）