從一起抗訴案的審理引起的對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考

簡(jiǎn)要案情及裁判：
　　原審原告李某曾于年月向法院起訴與吳某離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。年月，吳某向法院訴訟要求與李某離婚，后又撤訴。年月，李某第二次向法院起訴要求與吳某離婚。經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方長(zhǎng)期分居，互不履行義務(wù)，其夫妻感情確已破裂，年月日，法院作出判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財(cái)產(chǎn)按李某提供的財(cái)產(chǎn)清單依法進(jìn)行分割。判決后，雙方均未上訴。
　　年月，吳某以原審判決關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)分割嚴(yán)重不公，原審時(shí)自己提出的相關(guān)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求未被原審法院采納。同時(shí)認(rèn)為導(dǎo)致與李某離婚的原因是因?yàn)槔钅秤械谌�，要求李某賠償相應(yīng)損失萬(wàn)元為由向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。年月，檢察機(jī)關(guān)以該案原審判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴。
　　檢察機(jī)關(guān)隨抗訴書一并移送至法院的相關(guān)材料包括：申訴人吳某提出的尚未分割的輕摩一輛，空調(diào)一臺(tái)的票據(jù)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證人的調(diào)查筆錄，李某因經(jīng)營(yíng)在稅務(wù)部門納稅的談話記錄，稅務(wù)檢察報(bào)告，因漏稅在稅務(wù)部門的處理決定書及李某在離婚后在某儲(chǔ)匯中心存款余萬(wàn)元的查詢記錄等證據(jù)。
　　
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略712字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
規(guī)定，從嚴(yán)肅執(zhí)法角度，應(yīng)駁回其抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴。筆者同意第二種處理意見(jiàn)。
　　但這起普通的抗訴案件，所涉及的以下問(wèn)題筆者認(rèn)為值得探究。
　　一、關(guān)于抗訴案件的審查立案問(wèn)題
　　按照審判監(jiān)督程序，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審。下級(jí)法院由于自身裁判錯(cuò)誤，被上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)并指令再審予以糾正，必須立案進(jìn)行再審。但如果是由于抗訴機(jī)關(guān)的抗訴。上級(jí)法院書面指令下級(jí)法院再審的，對(duì)下級(jí)法院來(lái)說(shuō)，是否進(jìn)行必要的立案審查，由于沒(méi)有明確的法律確定，實(shí)踐中，對(duì)下級(jí)法院（筆者在這里主要指基層法院）來(lái)說(shuō)，往往裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，決定另行組成合議庭進(jìn)行審理。而無(wú)須進(jìn)行立案審查，從前述案件不難看出，其弊端是顯而易見(jiàn)的�？乖V是法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)履行民事監(jiān)督的獨(dú)特方式，目的是啟動(dòng)法院再審程序?qū)﹀e(cuò)案予以糾正。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級(jí)人民法院（上級(jí)法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級(jí)法院在不了解下級(jí)法院原裁判過(guò)程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會(huì)去審查抗訴機(jī)關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級(jí)法院再審，下級(jí)法院將本應(yīng)立案時(shí)的審查轉(zhuǎn)移到再審時(shí)的“審查”（實(shí)際是一種審理過(guò)程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費(fèi)有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動(dòng)搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時(shí)甚至加劇公眾對(duì)司法不公的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而筆者認(rèn)為對(duì)基層法院而言，上級(jí)法院在指令下級(jí)法院再審時(shí)一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。再說(shuō)法律沒(méi)有規(guī)定因抗訴機(jī)關(guān)的抗訴而放棄對(duì)抗訴案件的立案審查。
　　二、關(guān)于對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解
　　民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這也是檢察機(jī)關(guān)能夠提出抗訴的理由之一。為了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴正確與否進(jìn)行準(zhǔn)確的審查和判斷，筆者認(rèn)為有必要對(duì)該條款中“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”情形進(jìn)行分析和再認(rèn)識(shí)。我們知道，如果據(jù)以認(rèn)定某一事實(shí)存在的證據(jù)足以能夠證明該事實(shí)的客觀真實(shí)性，并能反駁它事實(shí)的，那么該證據(jù)就是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。盡管由于在對(duì)某一事實(shí)證據(jù)的論證上由于證據(jù)的多重性而表現(xiàn)出在審判實(shí)踐中對(duì)相關(guān)證據(jù)理解和把握上的不確定性，不難看出，既然是判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，就是直接證據(jù)，而直接證據(jù)不存在足與不足的問(wèn)題。因而，首先對(duì)該條規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應(yīng)推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們?cè)谂袥Q、裁定前對(duì)它作出是否與法律規(guī)定的要件事實(shí)有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對(duì)證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。其次，抗訴機(jī)關(guān)如何以此條款進(jìn)行抗訴，從最高人民檢察院年月日頒布的《人民檢察院辦理民事、行政抗訴案件公開審理程序試行規(guī)則》第十一、十二條的規(guī)定中可以看出檢察機(jī)關(guān)對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解。該條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)要進(jìn)行全面地審查，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人要求補(bǔ)充證據(jù)，或者要求進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)審查是否屬于民訴法第一百七十九條規(guī)定的新的證據(jù)，只有在不屬于新的證據(jù)的情況下，才能接受當(dāng)事人提供的證據(jù)，并可以依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，來(lái)證明法院原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。有學(xué)者認(rèn)為，由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的監(jiān)督對(duì)象的不當(dāng)性，決定了其監(jiān)督方式的唯一性和監(jiān)督時(shí)機(jī)的事后性，使得檢察機(jī)關(guān)只能在裁判生效后進(jìn)行監(jiān)督①，為了監(jiān)督的成功， ……（未完，全文共3961字，當(dāng)前僅顯示2001字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《從一起抗訴案的審理引起的對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考》）