關(guān)于“嚴(yán)打”斗爭刑事訴訟環(huán)節(jié)的幾點建言

刑事訴訟是國家專門機關(guān)追究犯罪，懲罰犯罪人的活動，是國家行使刑罰權(quán)的重要司法過程，而刑事政策又是保證刑事訴訟的重要依據(jù)，因而國家根據(jù)不同時期犯罪的發(fā)展態(tài)勢，適當(dāng)調(diào)整打擊犯罪的方式方法也是世界各國以及同一國家不同歷史時期的重要策略。我國于世紀(jì)年代初針對改革開放后社會流動性增強，犯罪特別是暴力犯罪發(fā)案率大幅度上升，社會治安嚴(yán)重惡化的現(xiàn)實，提出并發(fā)展了系統(tǒng)地對犯罪進行嚴(yán)厲打擊的刑事政策，始稱“嚴(yán)打”。特別是黨中央決定在全國開展“嚴(yán)打”和綜合整治斗爭以來，對全國范圍內(nèi)的政治秩序、經(jīng)濟秩序和社會秩序的穩(wěn)定都起到了至關(guān)重要的作用，“嚴(yán)打”整治工作取得了可喜成績，但在“嚴(yán)打”整治斗爭中也遇到
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略462字，正式會員可完整閱讀）……　
一的監(jiān)督管理。我國現(xiàn)行的司法鑒定（法醫(yī)、文字檢驗、指紋、血型、精神病等）_總的來說是多系統(tǒng)，多層次，自成體系，五花八門，各行其事，缺少統(tǒng)一的監(jiān)督管理，司法鑒定尤其是法醫(yī)鑒定_，除公安、司法、檢察、法院各自設(shè)置了四級鑒定機構(gòu)外，政法院校及衛(wèi)生部門受利益驅(qū)使為招攬生意也先后設(shè)立了鑒定機構(gòu)。多年來的實踐表明，眾多混亂的鑒定機構(gòu)互不相干又缺少統(tǒng)一管理規(guī)范和監(jiān)督制約，產(chǎn)生許多弊端。然而，目前鑒定結(jié)論又在刑事訴訟過程中成為非常重要的定案依據(jù)，幾乎是一票否決，往往超過口供和其他證據(jù)，習(xí)慣上被看作證據(jù)之王。即使一件普通的刑事an件，當(dāng)事人要求重新鑒定的法庭一般都要準(zhǔn)許。對于鑒定的部門法律沒有指定性指令，當(dāng)事人不受選擇限制具有絕對的獨立性。對于鑒定的次數(shù)和各部門出具的鑒定在效力的大小上沒有級別界定，往往出現(xiàn)幾次鑒定的結(jié)果不一致，甚至相互矛盾的現(xiàn)象。
　　幾點建言與對策
　　一增加“嚴(yán)打”實體處罰標(biāo)準(zhǔn)方面的補充規(guī)定。全國人大，兩高及中央六部委應(yīng)出臺相應(yīng)的立法、司法解釋和刑事政策，對“兩個基本”的法律內(nèi)函及外延作出明確具體的補充規(guī)定和解釋。為了提高同犯罪斗爭的效能，有必要在堅持對絕大多數(shù)犯罪的證據(jù)必須達到翔實的基礎(chǔ)上，對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利施加一定的限制，對某些犯罪的某些要件適當(dāng)?shù)亟档妥C明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只需最大限度地接近確定無疑，解決“嚴(yán)打”從重從快無法可依沒法操作的問題。
　　二補充完善司法鑒定制度。制定統(tǒng)一的司法鑒定規(guī)則。．明確司法鑒定主體資格及管轄限制，不能讓司法鑒定政出多門，改變當(dāng)前公、檢、法、司都搞司法鑒定，各自為政。．對提請法鑒資格的限制，及審批程序的具體規(guī)定。．對司法鑒定的次數(shù)以兩次為限和級別的限制。上級機關(guān)的效力高于下級，采取兩級終局制。
　　三嘗試建立證據(jù)仲裁機制。成立以各級人大、政法委和法律專業(yè)人員為主體的證據(jù)仲裁組織，即類似于政法委案件協(xié)調(diào)會議、大陪審團，就三機關(guān)對案件證據(jù)的分歧和爭議加以確認(rèn)。仲裁應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有法律和成功的刑事判例，主要應(yīng)從刑事抗訴并已終審判決的案例中選擇。因為，凡經(jīng)檢察機關(guān)提出抗訴的刑事an件大都是檢法兩家存在重大分歧的案件，抗訴后都要經(jīng)過律師、檢察官、法官兩個循環(huán)以上的論辯和審查，最終將罪案查明、證明、判明，使案件得到公正處理，這也是對刑法條文和立法原意的立體詮釋。這樣做，既可以避免判例過于龐雜，又可以及時解決對刑法條款理解和適用的各種問題。
……（未完，全文共2042字，當(dāng)前僅顯示1298字，請閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于“嚴(yán)打”斗爭刑事訴訟環(huán)節(jié)的幾點建言》）