我國檢察機關的法律監(jiān)督權的調研報告

　　我國《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責；第八條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。此外，根據(jù)我國《憲法》和《人民檢察院組織法》，人民檢察院在刑事訴訟中行使下列職權：1.對于重大犯罪案件，行使檢察權。2.對于直接受理的刑事an件，進行偵查。3.對于公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴；對于公安機關的偵查活動是否合法進行監(jiān)督。4.對于刑事an件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。5.對于刑事an件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法實行監(jiān)督。據(jù)此可以將檢察機關的職能分為偵查權、檢察權（狹義指公訴權）和法律監(jiān)督權。在我國，檢察機關具有雙重職能，具有行_和司法權的性質，因此招致了許多的非議，以下將簡要談談筆者的一些看法。
　　一、法律監(jiān)督權的實質
　　我國檢察機關是按照列寧的法制統(tǒng)一的理論建立的專門維護法制統(tǒng)一的國家機關。其實維護法制統(tǒng)一是從另一個角度即執(zhí)行法律的法律運行的角度來規(guī)范國家權力（審
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略745字，正式會員可完整閱讀）……　
看,檢察監(jiān)督并不是我國獨創(chuàng),在訴訟中早就存在,不過是監(jiān)督的起因和范圍各有不同而已。西歐封建社會末期,檢察官作為中央王室的代表參加訴訟就具有監(jiān)督司法審判的職責。西方國家檢察官以國家公訴人名義,對危害國家、公共利益和侵犯公民權益的刑事an件提起公訴,以及以公益代表人身份參與與訴訟有關的活動,針對案件事實或者爭議事項提出適用法律的意見,請求法院依法審判,對審判行為違法和不當提出異議,實際就是一種司法監(jiān)督，所不同的是,西方國家的檢察官從屬于政府,體現(xiàn)行政對司法的制衡與監(jiān)督，而我國的檢察機關不再隸屬行政機關,監(jiān)督范圍有所擴大,但就司法監(jiān)督的某些內容而言則是相似的。
　　大陸法系國家受傳統(tǒng)的影響，都有一定的直接監(jiān)督權，參加其司法管理活動。在法國，最高檢察長的主要職責是對國家整體執(zhí)法活動進行監(jiān)督。法國的檢察官在一定場合下可以參加法院解決各種問題的法官會議，向初級法院查核案件，對法官進行考核和監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)有懈怠職務的情況，可以記入考勤簿，并報告司法部長。德國檢察機關也具有一定的法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實施的職能，除對刑事訴訟的偵查、審判和執(zhí)行有廣泛監(jiān)督以外，對律師執(zhí)法活動的合法性，也負有一定的監(jiān)督職責。日本的檢察官在審判過程中可以以違反法令或不妥當為理由對訴訟關系人的行為、審判長的行為以及法院的行為提出證據(jù)調查之異議聲明。聲明異議后,法院必須及時做出裁定,不得延誤。
　　由此可以得出，公訴權和法律監(jiān)督權并非天生對立的，兩者是可以共存的。并沒有一個天然完美無缺的制度或思想等待著我們作出唯一的、排他性的選擇。而且，我國的司法狀況非�；靵y，不是取消檢察機關的法律監(jiān)督權就能解決問題的。對于一個龐大的司法體系，必須從整體上進行把握。制度的設計最主要的往往不是制度本身不可行或者有缺陷，而是這項制度沒有有效地得到執(zhí)行和運用。制度是一種理念，它具有理想化和合理化的特點，但它與實踐或者說社會現(xiàn)實一旦結合在一起，便呈現(xiàn)出千變萬化的局面來。尤其在我們這個由于種種原因制度和現(xiàn)實脫節(jié)嚴重的國家。
　　三、我國檢察院法律監(jiān)督內容的分析
　　法律監(jiān)督是對法律實施過程依法進行監(jiān)督的活動，可以分為權力監(jiān)督和權利監(jiān)督。前者是指國家機關按照各自的職權依法對立法、執(zhí)法、司法活動進行監(jiān)視、督促，并對一切違法行為進行糾正、處分等行為的總稱。后者是指公民、社會團體、其他主體在內的一切社會主體，為保證法的實現(xiàn)而實行的一切監(jiān)督活動，以及由此而建立起來的相關機制的總稱。我們這里所說的是前者。法律要實施就必須要有法律監(jiān)督，西方的法律監(jiān)督是分散于司法權、行_、立法權中互相制約、監(jiān)督完成的。而我國是集中由檢察機關來行使，但實際中也主要以分散形式為主。
　　人民檢察院的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個方面：對公安機關的偵查監(jiān)督、對審判機關的審判監(jiān)督和對刑事執(zhí)行的監(jiān)督。無論是實行三權分立的國家還是議行合一的國家，檢察機關都承擔著偵查、起訴等職能，同時幾乎也都承擔著對偵查進行監(jiān)督，對法院判決進行監(jiān)督和對判決執(zhí)行機關的法律監(jiān)督。因此，通說認為為了保障公訴權的有效行使，對公安機關偵查活動的監(jiān)督和對刑事執(zhí)行的監(jiān)督是檢察機關的應有職能。
　　而對于審判機關的監(jiān)督則是爭議最多的地方。根據(jù)我國法律，對審判機關的監(jiān)督包括：對審判活動是否合法進行監(jiān)督，對程序違法可向法院提出糾正意見，對認為有錯誤的人民法院的判決、裁定按照第二審程序或審判監(jiān)督程序提出抗訴�？梢钥闯鰴z察機關對法院審判活動的監(jiān)督手段主要是發(fā)出糾正違法通知和依法對法院裁判提出抗訴等，對審判中嚴重違反訴訟程序的檢察機關事后以通知糾正違法的方式進行監(jiān)督。從本質上看,對審判機關的監(jiān)督權仍然是一種控訴請求權,對法院只具有程序性制約作用而沒有實體性制約作用，并未侵害法庭審判的權威，實際上是一種建議權,對法律的適用提出意見,決定權仍在法院。檢察院的法律監(jiān)督并沒有帶來最終的實體處分權,它仍然只是一種程序上的權力,和審判機 ……（未完，全文共4144字，當前僅顯示2093字，請閱讀下面提示信息。收藏《我國檢察機關的法律監(jiān)督權的調研報告》）