保安處分－我國勞動教養(yǎng)制度改革進路

目錄/提綱：……
一、保安處分制度概述
二、我國勞動教養(yǎng)制度與存在問題
1、行政強制措施論
2、行政處罰論
3、刑事處罰論
三、勞動教養(yǎng)制度改革進路一保安處分制度
3、保安處分的法律監(jiān)督與權(quán)利救濟:“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”
……

保安處分
我國勞動教養(yǎng)制度改革進路

嗓州市檢察院張霞
一、保安處分制度概述
保安處分制度，是國家刑事法律所規(guī)定的、對實施了危害社會的不法行為的無責(zé)任能力人、限制責(zé)任能力人以及法律上特定的有相當(dāng)社會危險性的有責(zé)任能力人等所施以的刑罰以外的醫(yī)療施治、保護觀察等特定措施，以預(yù)防和控制犯罪、確保社會平安和矯治行為者本人的不良人格或病理身心的各類刑事制裁制度的總和。①對刑罰不適應(yīng)者或僅以依賴刑罰難矯正其惡習(xí)者，保安處分為刑罰的替代措施或輔助手段，是近代刑罰觀由報應(yīng)刑論向教育刑論轉(zhuǎn)型的結(jié)果。保安處分最早可以追溯到羅馬法時期，但真正得到重視和發(fā)展卻是在實證學(xué)派“社會防衛(wèi)理論”提出以后。保安處分是在刑事古典學(xué)派和實證學(xué)派兩種學(xué)派的較量中得以產(chǎn)生，發(fā)展并進一步完善，并逐漸形成一套成熟的理論體系。
以費爾巴哈為代表的刑事古典學(xué)派認為:犯罪是人_意志的產(chǎn)物，人具有權(quán)衡利弊得失理性的能力，犯罪人是在意志_情況下選擇了犯罪，主觀上有惡性，應(yīng)受到譴責(zé)，所以對犯罪人施以刑罰是有道德上根據(jù)的這是惡因惡報的必然，刑罰的本質(zhì)在于報應(yīng)，此即所謂的道義責(zé)任論。
19世紀末20世紀初以龍勃羅梭、菲利、李斯特為代表的實證學(xué)派誕生，他們提出了與古典學(xué)派
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略826字，正式會員可完整閱讀）……　
分制度，卻有保安類措施，我國現(xiàn)行保安類措施主要表現(xiàn)為勞動教養(yǎng)，對其性質(zhì)有以下幾種觀點:
1、行政強制措施論。該觀點認為勞教是行政強制措施。行政強制法草案規(guī)定，行政強制措
施是指行政機關(guān)在實施行政管理的過程中，依法對公民人身_進行暫時性限制，或者對公民、法人及其他組織的財產(chǎn)實施暫時性控制的措施。筆者認為，行政強制措施雖然具有強制性，但不是執(zhí)法機關(guān)給予的實質(zhì)性處分。如凍結(jié)賬戶、強制戒毒、扣押查封等，只具有程序意義的強制手段。但勞教可以剝奪人身_長達3-4年，完全是實體性制裁措施。是實質(zhì)性的處分。

2、行政處罰論。該觀點認為勞教就是行政處罰。其法律根據(jù)有:1990年國務(wù)院發(fā)布的《中
國人權(quán)狀況》白皮書指出:“勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而剝了政處罰，’。行政處罰((administrativepenalty)是指國家行政機關(guān)對違反行政法規(guī)者所給予的制裁。勞教限制人身_的程度比刑罰中的管制、拘役及有期徒刑緩刑等都要重，并且勞教的執(zhí)行與拘役、有期徒刑的執(zhí)行情況相差不多，甚至勞教條件更惡劣。因此，盡管立法上把勞教視為行政處罰，但于法無據(jù)，與現(xiàn)實不符。

3、刑事處罰論。該觀點認為“解決勞動教養(yǎng)問題的出路，在于使其刑法化，即納入承擔(dān)刑
事責(zé)任的一種方式的軌道。”此種觀點的缺陷在于排除了現(xiàn)行勞動教養(yǎng)中的那部分不構(gòu)成犯罪的人，特別是那些違反治安管理法規(guī)、屢教不改的。這些人“大法(刑法)不犯，小法(治安管理法規(guī))常犯，氣死公安，難倒法院”，把這部分人排除在未來的勞動教養(yǎng)制度之外，將對社會治安造成巨大壓力。
筆者認為，不管現(xiàn)在勞動教養(yǎng)制度的性質(zhì)為何，改革后的勞動教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)屬于帶有保安處分性質(zhì)的治安處分。同時，“勞動教養(yǎng)”這個名稱也值得商榷，宜按照其性質(zhì)正名為保安教養(yǎng)。

(一)對勞教的定性沒有法律根據(jù)。我國目前現(xiàn)有的有關(guān)勞教的廣義上的法律文件中，都把
勞教的性質(zhì)定為“行政強制措施”或“行政處罰”，實務(wù)界則普遍把勞教看作是行政處罰，這與我國現(xiàn)行行政處罰法不相協(xié)調(diào)。《憲法》規(guī)定，公民的人身_不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身_�！读⒎ǚ�)和《行政處罰法》還規(guī)定，行政法規(guī)和地方性法規(guī)均不得設(shè)定限制人身_的處罰;限制人身_的強制措施和處罰，只能由法律設(shè)定。
勞動教養(yǎng)制度的合法性受到了學(xué)界廣泛質(zhì)疑。

(二)勞教委員會形同虛設(shè)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市設(shè)立勞動教
養(yǎng)管理委員會，負責(zé)審查批準收容勞教人員。勞教委員會由民政、公安、勞動等部門的領(lǐng)導(dǎo)組成。勞教委作為一種執(zhí)法主體，名義上是一個由公安、司法、民政等部門組成的集體政法組織，實際上是一個掛在政法委名下的松散型結(jié)合體。觀我國勞動教養(yǎng)制度中規(guī)定“需要實行勞動教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會審查決定。”一般程序是由公安機關(guān)作出決定、勞動教養(yǎng)管理委員會審批、司法行政機關(guān)執(zhí)行。而在實際運作過程中，勞動教養(yǎng)管理委員會形同虛設(shè)，它沒有具體的辦事機構(gòu)，其權(quán)力由公安機關(guān)代為行使，公安機關(guān)集勞動教養(yǎng)的決定機關(guān)、審批機關(guān)、復(fù)查機關(guān)于一身。

(三)公安機關(guān)一家專權(quán)，缺乏監(jiān)督與救濟機制。長期以來，實際上公安機關(guān)既是勞教的審
批機關(guān)，也是對不服勞教決定的復(fù)議機關(guān)，同時又是改正錯誤勞教的糾正機關(guān)。行政模式下之勞教制度缺乏監(jiān)督與權(quán)利救濟機制，導(dǎo)致很多犯罪嫌疑人寧愿坐牢而不愿受勞教這種行政處罰，這肯定不是法治社會人們的正常心理。而原本可能被裁定勞教的犯罪分子由于主動交代犯罪事實從而達到構(gòu)罪標(biāo)準，被法院判處的刑罰卻較勞教為輕，這肯定也不是法治社會的正�，F(xiàn)象。
由公安行政機關(guān)獨家行使勞教權(quán)。這是我國司法_上的嚴重弊端。檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)之缺失，審判機關(guān)又被行政之名拒之門外，導(dǎo)致勞動教養(yǎng)制度在實際操作中存在很大問題。

三、勞動教養(yǎng)制度改革進路一保安處分制度
對于勞動教養(yǎng)的出路，一直以來學(xué)界大致有三類主張:一是保留并強化;二是廢除;三是改革。鑒于勞動教養(yǎng)制度存在的眾所周知的歷史性及現(xiàn)實性問題，問題并不能簡單通過廢除來加以解決，因此，改革論應(yīng)當(dāng)說己經(jīng)成為主流。由于監(jiān)禁權(quán)的專屬性具有維護公民人身_權(quán)利的重要功能，而勞動教養(yǎng)制度有違這一原 ……（未完，全文共6607字，當(dāng)前僅顯示2320字，請閱讀下面提示信息。收藏《保安處分－我國勞動教養(yǎng)制度改革進路》）