畢業(yè)論文：以《文心雕龍.史傳》為中心看魏晉南北朝文史分合

畢業(yè)論文：以《文心雕龍.史傳》為中心看魏晉南北朝文史分合

摘 要：魏晉南北朝是中國(guó)古代文史分合的重要時(shí)期。在這一階段，文學(xué)與史學(xué)都具有了各自的獨(dú)立的地位和個(gè)性，但二者在自我總結(jié)和歸類時(shí)都無法真正劃清其各自的界線，仍存在文史不分的現(xiàn)象�！段男牡颀�.史傳》不僅是對(duì)歷史散文的歷史性總結(jié)，同時(shí)也是迄魏晉南北朝最為全面的史學(xué)批評(píng)專篇。其文體論和史學(xué)批評(píng)的雙重性質(zhì)充分展現(xiàn)了魏晉南北朝時(shí)期文史趨向獨(dú)立，而二者又依舊難分的現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：文史分合；文體論；史學(xué)批評(píng)；文史雜糅

文史不分是中國(guó)古代文學(xué)與史學(xué)在生成與發(fā)展中自古就存在的文化傳統(tǒng)。如殷商甲骨卜辭，不僅是中國(guó)現(xiàn)存最早的歷史記述，也被看做是中國(guó)敘事文學(xué)和散文文學(xué)的濫觴。又如《尚書》、《春秋》、《左傳》等著作，不僅是開創(chuàng)性的史學(xué)著作，同時(shí)也是澤被后世的文學(xué)著作。魏晉南北朝是中國(guó)古代文學(xué)自覺的大時(shí)代，同時(shí)也是中國(guó)古代史學(xué)多途發(fā)展的繁榮階段。[1]（P223）二者的繁榮發(fā)展使其不斷走向各自分化獨(dú)立的發(fā)展道路。然而在這一時(shí)期，文學(xué)與史學(xué)的不斷自我界定和總結(jié)的仍然未能完全走出文史不分的傳統(tǒng)特性。從
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略791字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
度看，這些說法是有一定道理的。而《史傳》篇的出現(xiàn)補(bǔ)充了魏晉南北朝以來文體歸納和分類的缺憾，體現(xiàn)了這一時(shí)期文體論全面性和系統(tǒng)的發(fā)展，進(jìn)而展現(xiàn)了文學(xué)進(jìn)一步獨(dú)立的趨勢(shì)。
其次，《史傳》作為一種文體出現(xiàn)，代表對(duì)于“文”的定義較前更為寬廣的發(fā)展，擴(kuò)大了文學(xué)的研究范圍，體現(xiàn)了魏晉南北朝文學(xué)不斷系統(tǒng)化的發(fā)展的要求。文筆之分是魏晉南北朝論文者劃分文學(xué)體裁的一個(gè)重要參考。黃侃《文心雕龍?jiān)洝房偨Y(jié)道：“六朝人分文筆，大概有二途：其一，以有韻者為文，無韻者為筆；其一，以有文采者為文，無文采者為筆�！盵3]（P220）大概以有韻無韻，或有文采無文采來作為文學(xué)作品與其它門類的重要要求。觀《典論.論文》、《文賦》等篇，其文學(xué)觀偏向“文”，其文體的劃分似乎更符合“文”的要求。但劉勰《文心雕龍.總術(shù)》卻認(rèn)為，“夫文以足言，理兼詩書”，“經(jīng)以典奧為不刊，非以言筆為優(yōu)劣也”[2]（P655）。文是用來補(bǔ)充言的，有韻的《詩》和無韻的《尚書》應(yīng)該兼容。六經(jīng)是靠文字典雅、思想深刻而不朽，并非靠言抑或筆來作為它質(zhì)量?jī)?yōu)劣的標(biāo)志。因此，《文心雕龍.序志》說：“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分�！盵2](P727）有韻的文章和無韻的文章要一起討論，文學(xué)體裁才能劃分清楚。而《史傳》專論《尚書》、《春秋》等歷史散文，正是這種文學(xué)觀的充分體現(xiàn)。這種文學(xué)觀突破了前人的狹隘，將文學(xué)研究范圍更加深入擴(kuò)大，體現(xiàn)了魏晉南北朝文學(xué)發(fā)展新要求。
《史傳》作為一種文學(xué)論，其出現(xiàn)從文體類別上體現(xiàn)了魏晉南北朝文體論的全面性發(fā)展趨勢(shì)。同時(shí)，其中所蘊(yùn)含的文學(xué)觀，突破了魏晉南北朝以來多數(shù)以“文”為中心的文學(xué)觀念，對(duì)“文”再次賦予了新的內(nèi)涵。這正是魏晉南北朝文學(xué)在不斷發(fā)展和獨(dú)立過程中的要求和具體表現(xiàn)。

二、史學(xué)批評(píng)與史學(xué)獨(dú)立

史學(xué)批評(píng)亦稱史評(píng)、史學(xué)評(píng)論等，是“關(guān)于史學(xué)自身如史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象等問題的評(píng)論”[4]，“是對(duì)歷史學(xué)本身的分析、總結(jié)與評(píng)價(jià)”[5]（P2）。“從史學(xué)自身的發(fā)展來看，史學(xué)評(píng)論是史學(xué)工作的一種高級(jí)形式的信息”[6]（P240），魏晉南北朝是中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展并走向獨(dú)立的繁榮時(shí)期，史學(xué)批評(píng)的全面和系統(tǒng)性發(fā)展是其重要的標(biāo)志之一�！妒穫鳌肥瞧簳x南北朝第一篇最為全面的史學(xué)批評(píng)專篇，反映了是魏晉南北朝史學(xué)興盛并走向?qū)I(yè)獨(dú)立的趨勢(shì)。
首先，《史傳》勾勒了上至先秦，下至魏晉南北朝的史學(xué)著作的發(fā)展脈絡(luò)。中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)類著作雖至宋代晁公武《郡齋讀書志》專立“史評(píng)”一類才算真正獨(dú)立 ，但其起源可以追溯到《左傳.宣公二年》董狐書“趙盾其弒君”[7]（P662）和《禮記》卷五十《經(jīng)解》中孔子對(duì)六經(jīng)的評(píng)價(jià)[8]（P1609）。究先秦到魏晉南北朝中有關(guān)史學(xué)批評(píng)的言論著作，如《左傳》評(píng)春秋、司馬遷《太史公自序》、班固《漢書.司馬遷傳》、韋昭《國(guó)語解敘》、常璩《華陽國(guó)志》“序志”、何琦《論三國(guó)志》、劉寶《漢書駁議》等，都著重于對(duì)具體史書、史家、史學(xué)作用等方面的評(píng)述，都未曾以全局的眼光來審視史學(xué)發(fā)展�！妒穫鳌匪蠢盏氖穼W(xué)發(fā)展簡(jiǎn)史是以全局性眼光看待史學(xué)的第一次嘗試。同時(shí)，《史傳》還對(duì)先秦至魏晉南北朝以來的重要史學(xué)著作進(jìn)行了的評(píng)論。雖然，《史傳》以宗經(jīng)附圣作為史評(píng)原則，認(rèn)為“立義選言，宜依經(jīng)以樹則；勸戒與奪，必附圣以居宗”[2]（P286），對(duì)某些史書的評(píng)論有失偏頗。如認(rèn)為《史記》“比堯稱典，則位雜中賢，法孔題經(jīng)，則文非元圣”，有“愛奇反經(jīng)之尤，條例踳落之失”[2]（P284），無法與“宗經(jīng)矩圣之典，端緒豐贍之功”[2]（P284）的《漢書》相比。又如認(rèn)為張衡“惑同遷固，元平二后，欲為立紀(jì)，謬亦甚矣”[2]（P285）等。但《史傳》宏博地對(duì)先秦到魏晉南北朝史學(xué)著作進(jìn)行評(píng)論仍為史學(xué)發(fā)展中的第一次嘗試。這些都反映了史學(xué)要求理清自身發(fā)展脈絡(luò)，并對(duì)所出現(xiàn)的各種史書得失進(jìn)行梳理的要求，是史學(xué)進(jìn)一步走向獨(dú)立的具體體現(xiàn)。
其次，《史傳》系統(tǒng)地總結(jié)了對(duì)于史書的編撰要求和修史步驟，是迄魏晉南北朝以來最為全面和嚴(yán)密的作史指南。在修史原則上，《史傳》提出“依經(jīng)以樹則……附圣以居宗”[2]（P286）“文疑則闕，貴信史也”、“析理居正,唯素心乎”[2]（P287）。在修史步驟上，《史 ……（未完，全文共6321字，當(dāng)前僅顯示2219字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《畢業(yè)論文：以《文心雕龍.史傳》為中心看魏晉南北朝文史分合》）