淺談對“惡法亦法”與“惡法非法”的認(rèn)識

淺談對“惡法亦法”與“惡法非法”的認(rèn)識

摘要：“惡法非法”和“惡法亦法”一直是自然法學(xué)派和實證法學(xué)派各自堅持的核心思想之一，二者之間的對立態(tài)勢，曾引起了法學(xué)界持久的爭論。實際上，以不同的視角觀之，兩個命題之間不僅不存在矛盾，甚至還互為表里、交相呼應(yīng)，從而使“法治”的目標(biāo)變得更具現(xiàn)實性。
關(guān)鍵詞：惡法亦法 惡法非法 辨析

“惡法非法”與“惡法亦法”命題的對立性曾引起了法學(xué)界持久的爭論。在分析實證法學(xué)于19世紀(jì)占據(jù)法學(xué)研究主流的時代，二者勢不兩立的特質(zhì)更是達(dá)到了極致。爭端的起源自資產(chǎn)階級分析法學(xué)的論點，反映了法鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級和廣大勞動人民的反抗斗爭，資產(chǎn)階級出于鞏固了_的需要充分運用資產(chǎn)階級的國家，維護資產(chǎn)階級統(tǒng)治的政治要求和愿望，它為資產(chǎn)階級推行司法專橫，實行對勞動人民的專政提供了理論依據(jù)。而隨著二次世界大戰(zhàn)后新自然法學(xué)家的觀念革新，更強調(diào)法與道德的密切聯(lián)系，認(rèn)為法應(yīng)從屬正義之類的價值準(zhǔn)則，不道德、違背正義的法律不是法，不應(yīng)當(dāng)具有法律效力。在二者的思維激烈碰撞下，提出了深入認(rèn)識二者內(nèi)在統(tǒng)一性的超越“惡法非法”與“惡法非法”的新視角。
一、爭論的起始：蘇格拉底之死
對于
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略788字，正式會員可完整閱讀）……　
，即使其工具價值在某個靜止的點上得到發(fā)揮，但無法使利益抗衡達(dá)到相對平衡，社會混亂，便不能再被確認(rèn)為法。
然而，在實證主義法學(xué)派看來，道德是道德，而法律是法律，他們提倡道德與法律的分離，在原本可以逃脫所謂的法律制裁的情況下，蘇格拉底確信無論法律是多么的不公正，多么的不正義，多么的邪惡，法律都必須被尊重、必須被捍衛(wèi)、必須被執(zhí)行!而其共同指向一點：蘇格拉底為了維護法律的尊嚴(yán)決不茍且偷生，即使冤死在法律之下也不怨不尤。因而，實證主義法學(xué)派提出無論法是否為“惡法”，都應(yīng)該服從，即“惡法亦法”的思想。其代表人物奧斯丁認(rèn)為，一項法律只要在程序上是正當(dāng)?shù)�，就是具有法律效力的，無論它在道德上善惡與否，都應(yīng)被人所遵守。實證法學(xué)派始終堅持法律的實際存在和法律良善的評判標(biāo)準(zhǔn)是兩個不同的問題，不能把這兩個問題混同。這些便是兩大法學(xué)派的核心思想和主要分歧。
二、新的視角：超越“惡法非法”與“惡法亦法”
“惡法非法”與“惡法亦法”在一定程度上分別代表了自然法學(xué)派和分析法學(xué)派關(guān)于法律與道德之間關(guān)系的不同觀點。這種形式上“對立”的表達(dá)方法，也向人們揭示了這樣一種勢不兩立的法律與道德關(guān)系：前者認(rèn)為應(yīng)該以道德作為衡量法律善惡的標(biāo)準(zhǔn)，不合道德標(biāo)準(zhǔn)的法律不是法律；與之相對，后者認(rèn)為不符合道德要求的法律也具備法律的品格。在沒有深入挖掘兩個命題之具體內(nèi)涵的情況下，二者的確難以實現(xiàn)融通。
“惡法非法”與“惡法亦法”分別強調(diào)了“法”的內(nèi)容與形式。具而言之，“惡法非法”中的“惡法”之中心在于“惡”，意在強調(diào)實在法內(nèi)容的不良善，同時催生了代的形式法治，即程序正義。歸根到底就是一個“法律之上”和“規(guī)則之上”的問題；而“惡法亦法”中的“惡法”所言之重心在“法”，亦即一個被稱為“法”的東西是否具備實在法的外在形式。法之客觀存在和法之優(yōu)劣是兩個截然不同的命題。法，從其被制定為法律規(guī)范的那一刻起，即成為一種客觀的存在，無所謂優(yōu)劣。從這一意義上看，被制定的法律規(guī)范是不是法，這是一個事實判斷的問題。然而，法律規(guī)范被制定施行以后，代表著不同的階層利益的人群會從其自身的利益點著手分析所謂的“法的良善”，不同的階層會從功利主義的角度為制定法貼上優(yōu)劣或者善惡的標(biāo)簽。從這一角度看，法的優(yōu)劣與否是一個價值判斷層面的問題。所以事實判斷和價值判斷顯然不能混為一談。分別描述實在法內(nèi)容與形式的“惡法非法”、“惡法亦法”不僅不相矛盾，而且還從哲學(xué)的角度指出了“實在法”所以成為“實在法”的要件，從而否定了兩個命題的對立性。
“惡法非法”與“惡法亦法”代表了兩種不同的判斷趣向�！皭悍ǚ欠ā笔且浴暗赖隆睘樵u判標(biāo)準(zhǔn)衡量法律的結(jié)果，它屬于一種以法律之外的其他因素（道德）定義“法”的思維方法。法律規(guī)范被制定出來后即成為了法，至于制定法的善惡不是法律規(guī)范究竟是不是法的評價標(biāo)準(zhǔn)。所謂的惡法不過是一定階層認(rèn)為制定法損害了他們固有階層的原初利益的價值判斷。每一次立法都是對某一社會固有利益土壤的一次再分配。法的良善與優(yōu)劣與否不過是階層意旨或者說階層利益主導(dǎo)下的主觀判斷或價值判斷。這根本不足以評斷制定法是不是法這一事實問題。概言之，“惡法非法”是作為判斷者的人以道德為標(biāo)尺、從自己的主觀立場出發(fā)，做出的“惡法”不符合自然法要求的一種論斷。這種判斷方法在性質(zhì)上屬于反映了判斷人主觀想法的“價值判斷”。“惡法亦法”則以“法”是否具備某種被稱為“法”的形式為標(biāo)準(zhǔn)衡量法律的結(jié)果。
“惡法非法”與“惡法亦法”在理論上為法治提供了“法律”前提。也就是說，據(jù)以實現(xiàn)法治的“法律”不僅要內(nèi)容良善，同時還應(yīng)該具備法的形式。內(nèi)容良善而不具備特定法律形式的規(guī)則無助于實現(xiàn)法治：這種規(guī)則不但沒有可操作性，而且還可能成為破壞法治的某些政治目標(biāo)的嫁衣。更有甚者，一些政治家還可以用推行某種內(nèi)容“良善”的規(guī)則為借口，在現(xiàn)實中給人民的福祉造成巨大威脅。有鑒于此，被多數(shù)人視為新自然法學(xué)派的、本該更重視法律內(nèi)容正確性的美國學(xué)者朗•富勒在強調(diào)法律必須具備的八項“內(nèi)在道德”中，也特別包含了“法律必須公布”、“不能溯及既往”等外在形式的要素。因此，“惡法亦法”對法律必須具備特定外在形式的關(guān)注，使“惡法非 ……（未完，全文共4381字，當(dāng)前僅顯示2213字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺談對“惡法亦法”與“惡法非法”的認(rèn)識》）