人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋

目錄/提綱：……
一、人民調(diào)解與法院調(diào)解的關(guān)系
（一）二者作為調(diào)解的共性
（二）人民調(diào)解的優(yōu)勢（相對于法院調(diào)解而言）
（三）人民調(diào)解的缺陷（相對于法院調(diào)解而言）
二、二者銜接的重要性和必要性
三、二者銜接的條文依據(jù)
四、二者銜接的路徑選擇
（一）實行人民調(diào)解指導(dǎo)員制度
（二）建立聯(lián)席會議制度
（三）提升人民調(diào)解協(xié)議書的法律約束力
（一）糾紛當(dāng)事人基本情況（二）爭議事項（三）協(xié)議內(nèi)容
……

　　【內(nèi)容提要】加強人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的溝通和銜接，是當(dāng)前進一步發(fā)展和開拓人民調(diào)解工作的時代要求。本文試圖對人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的銜接的方式、方法做粗淺的探討，詳細論述人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書效力的銜接問題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的實際情況下，應(yīng)著力提升人民調(diào)解協(xié)議書的約束力，實現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接，從而進一步降低調(diào)解成本，提高調(diào)解成功率，更充分地發(fā)揮維護_的“第一道防線”作用。
　　【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解法院調(diào)解銜接
　　調(diào)解是各國解決民事糾紛的三大制度之一，尤其是在我國，人民調(diào)解委員會主持的人民調(diào)解在處理居民之間的民事糾紛中占有重要地位。這不僅在于我國傳統(tǒng)法律文化中講究和諧精神與協(xié)調(diào)一致，人們有“厭訴”心理，發(fā)生糾紛時往往更多地求助于調(diào)解；而且從現(xiàn)實的層面上，調(diào)解不僅有利于人民內(nèi)部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。
　　然而，人民調(diào)解委員會主持下達成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強制約束力，一方當(dāng)事人一旦反悔，調(diào)解協(xié)議書就成為一紙空文，這不僅是對社會資源的一種巨大浪費。無疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當(dāng)下社會要求建立一個信用社會是背道而馳的，十分不利于建立一個良性的市場經(jīng)濟_與環(huán)境。
　　因此，人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作加強溝通協(xié)調(diào)，采取優(yōu)勢互補，是發(fā)展人民調(diào)解工作的時代要求，是拓寬和完善調(diào)解制度的積極路徑。
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略937字，正式會員可完整閱讀）……　
。堅持從新形勢下社會矛盾糾紛的特點出發(fā)，積極推動二者的有效銜接、“本土資源”和“法律資源”的充分整合、相互支持的工作機制的形成，將法律的正確適用與化解矛盾、促進_結(jié)合起來，進一步強化法院的糾紛解決功能。從堅持司法為民宗旨、落實公正與效率主題的高度，進一步消除影響法院調(diào)解、人民調(diào)解指導(dǎo)工作的主客觀制約因素，重視發(fā)揮調(diào)解程序簡約、成本較低、便于執(zhí)行的優(yōu)勢和人民調(diào)解信息靈、反應(yīng)快、情況明的優(yōu)勢，力求案件審理的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
　　三、二者銜接的條文依據(jù)
　　《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第條規(guī)定：“對當(dāng)事人因?qū)Ψ讲宦男姓{(diào)解協(xié)議或者達成協(xié)議后又反悔，起訴到人民法院的民事案件，原承辦該糾紛調(diào)解的人民調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)配合人民法院對該案件的審判工作�！�
　　《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第條第款規(guī)定：“各級司法行政機關(guān)在指導(dǎo)工作中，應(yīng)當(dāng)加強與人民與人民法院的協(xié)調(diào)與配合。”
　　另外，《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議書的民事案件的若干規(guī)定》等法律、法規(guī)和司法解釋中均有類似的規(guī)定。這些法律條文實質(zhì)上反映了人民調(diào)解與法院調(diào)解工作溝通、銜接的必要性和可行性，是二者銜接的制度要求。
　　四、二者銜接的路徑選擇
　　成立依托法庭指導(dǎo)組織機構(gòu)的人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會，將指導(dǎo)人民調(diào)解工作納入全年目標(biāo)管理考核責(zé)任制，制定工作實施方案和計劃，定期就大調(diào)解工作進行業(yè)務(wù)研討和培訓(xùn)，以人民法庭為依托，促進訴訟調(diào)解與大調(diào)解機制形成良性互動格局。同時完善制度，形成規(guī)范、系統(tǒng)、經(jīng)常的指導(dǎo)人民調(diào)解工作機制。
　�。ㄒ唬⿲嵭腥嗣裾{(diào)解指導(dǎo)員制度
　　指定基層法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭及人民法庭審判經(jīng)驗豐富的業(yè)務(wù)骨干擔(dān)任各鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會的人民調(diào)解指導(dǎo)員，實行定人、定崗、定點。人民調(diào)解指導(dǎo)員與調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會建立正常的工作聯(lián)系，以增長法律知識、強化調(diào)解技巧、提升調(diào)解藝術(shù)為主要內(nèi)容對人民調(diào)解員進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，就人民調(diào)解工作具有指導(dǎo)性作用的案件，不定期邀請人民調(diào)解員旁聽案件審理，同時聘請有一定實踐經(jīng)驗的人民調(diào)解員作為人民陪審員審理簡易案件，提高人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能。
　�。ǘ┙⒙�(lián)席會議制度
　　通過定期、不定期召開與司法行政機關(guān)、調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會聯(lián)席會議，基層人民調(diào)解員座談會等形式，通報一個地區(qū)或階段大調(diào)解工作的開展情況和較為突出的矛盾糾紛，共同分析探討，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，研究方案對策，超前制定調(diào)解措施和工作方案，增強工作的預(yù)見性；及時了解基層調(diào)解工作開展情況和典型案例，提出指導(dǎo)意見，提高指導(dǎo)工作的針對性和有效性。
　　（三）提升人民調(diào)解協(xié)議書的法律約束力
　�、比嗣裾{(diào)解協(xié)議書的法律效力問題
　　“調(diào)解書具有合同的法律效力。如果一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可以尋求新途徑解決爭議。”另一方當(dāng)事人向法院起訴后，法院應(yīng)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力，應(yīng)判定不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約的法律責(zé)任，除非不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議書。
　　為什么人民調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力呢？人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心調(diào)解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理念，意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點則是自主參與和自己責(zé)任。調(diào)解協(xié)議書是當(dāng)事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發(fā)生時要求的部分利益，然而他們最終發(fā)現(xiàn)，“只有與對手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現(xiàn)實的選擇，”這正是當(dāng)事人自主參與的結(jié)果。在市場經(jīng)濟條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對于參與所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即自己責(zé)任，這是自主參與的必然邏輯。如果當(dāng)事方不履行調(diào)解協(xié)議，意即當(dāng)事方存在過錯，根據(jù)意思自治理念，有過錯的加害人必須對加害行為負(fù)責(zé)，即過錯責(zé)任。既然我國的《民法通則》承認(rèn)意思自治原則，作為國家司法機關(guān)的人民法院有何理由不尊重當(dāng)事人自治的結(jié)果呢？
　　人民法院在訴訟中認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力，同時也符合程序法的規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第條第款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進行調(diào)解。當(dāng)事人對調(diào)解達成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行……”在此法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，在人民調(diào)解協(xié)議書的效力問題上法律做出的是強行性規(guī)定，當(dāng)事人沒有履行或是不履行_選擇權(quán)，反言之，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議就要承擔(dān)法律責(zé)任。該款隨即規(guī)定：“當(dāng)事人……反悔的，可以向人民法院起訴�！痹撘�(guī)定并沒有說，當(dāng)事人因反悔而不履行調(diào)解協(xié)議不需要承擔(dān)法律責(zé)任，從條文規(guī)定中也推導(dǎo)不出這樣的意思。反過來，如果認(rèn)為推出這樣的意思，顯然與該條文的前半句“當(dāng)事人對調(diào)解達成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行”是矛盾的，立法者不可能在同一條文中做出相反的意思。該條規(guī)定只是賦予當(dāng)事人在不履行調(diào)解協(xié)議時除人民調(diào)解 ……（未完，全文共7490字，當(dāng)前僅顯示2630字，請閱讀下面提示信息。收藏《人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋》）