透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探

目錄/提綱：……
一、聽證制度概述
二是任何人不能成為與自己有關(guān)的案件的裁決者
一、公開透明原則
二、權(quán)力分離原則
三、權(quán)利平等原則
四、尊重當(dāng)事人處分原則
一、執(zhí)行聽證程序的適用范圍
（一）是案外人異議的審查
（二）是中止、終結(jié)執(zhí)行案件
（三）是變更、追加第三人為被執(zhí)行主體
（四）是對(duì)被執(zhí)行人采取司法拘留等重大強(qiáng)制措施
（五）是其他需要進(jìn)行聽證的情況
二、執(zhí)行聽證的主持者
三、聽證當(dāng)事人的范圍及其權(quán)利義務(wù)
四、執(zhí)行聽證的具體形式
一、聽證的提起
二、聽證庭的準(zhǔn)備
（一）確定的內(nèi)容在聽證庭開庭五天前發(fā)出公告并通知參加聽證的當(dāng)事人
三、聽證庭的聽證程序
（一）是在聽證庭開始前核對(duì)當(dāng)事人的基本情況
（二）是由合議庭宣布聽證會(huì)開始并告知各方權(quán)利義務(wù)
（三）是聽證主持人就聽證事項(xiàng)進(jìn)行說明
（四）是各方在合議庭的主持下陳述已方觀點(diǎn)
（五）是進(jìn)行庭審調(diào)查
（六）是進(jìn)行法庭辯論
（七）是聽證各方進(jìn)行最后陳述
（八）是進(jìn)行聽證小結(jié)
（九）是合議并做出裁決
……
司法活動(dòng)的公開透明是保證司法公正最有效的手段之一。在傳統(tǒng)思想和舊有機(jī)制的束縛下，由于執(zhí)行程序在設(shè)計(jì)方面尚不科學(xué)、規(guī)范和完善，使得人民法院的民商事執(zhí)行工作與公開、透明的要求差距較大，這主要表現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作”問題還相對(duì)比較嚴(yán)重。這一問題的存在很大程度上影響了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)公信力。本文旨在通過借鑒行政機(jī)關(guān)的聽證程序，以透明化這一現(xiàn)代司法理念為支撐，在民商事執(zhí)行工作中架構(gòu)執(zhí)行聽證制度，并對(duì)執(zhí)行聽證制度的功能、執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、執(zhí)行聽證制度的基本內(nèi)涵及其規(guī)范運(yùn)行進(jìn)行初探，從而為有效解決執(zhí)行重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作”問題做出嘗試，以期對(duì)司法公正這一現(xiàn)代法治核心價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有所裨益。
　　執(zhí)行聽證制度之基本概念探討
　　一、聽證制度概述
　　按照法學(xué)界的通說，聽證（）的概念最早淵源于英國(guó)普通法中的自然公正原則。這一古老的原則包括兩方面的基本內(nèi)容，一是任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人的辯護(hù)都應(yīng)當(dāng)被公平的聽取；二是任何人不能成為與自己有關(guān)的案件的裁決者。根據(jù)這一原則，法官在裁決過程中必須給當(dāng)事人以充分的陳述、申辯權(quán)，必須在公平、公正地聽取雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上做出裁決。逐漸地聽取有利害關(guān)系當(dāng)事人意見的
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略861字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
，對(duì)執(zhí)行聽證程序具有指導(dǎo)意義的原理和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行聽證制度的原則主要包括以下幾項(xiàng)：
　　一、公開透明原則。
　　我國(guó)的馬懷德先生認(rèn)為，公開是“聽證程序順利進(jìn)行的前提條件，也是防止用專橫的方法行使權(quán)力的有力保障”［］英國(guó)的一位法學(xué)家也曾說過：“一切裁判活動(dòng)必須以三個(gè)原則為指導(dǎo)，即公開、公正和無偏私。在這三個(gè)原則中，公開原則列為第一位�！保郏菀虼�，執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循公開透明的基本原則。根據(jù)這一原則，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，執(zhí)行聽證必須以公開的方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在舉行聽證之前發(fā)出公告，并允許社會(huì)公眾旁聽和記者采訪報(bào)道，案卷材料、裁決的結(jié)果和理由也應(yīng)當(dāng)公開。
　　二、權(quán)力分離原則。
　　權(quán)力分離原則來源于英國(guó)古老的自然公正法則，主要指在聽證過程中主持聽證的組織及人員，不能從事與裁決和聽證行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決的公平。根據(jù)這一原則，主持聽證和做出裁決的人，不能同時(shí)既是案件的執(zhí)行者又是案件的裁決者，聽證應(yīng)當(dāng)由非案件執(zhí)行者的其他執(zhí)行法官來主持。我國(guó)《行政處罰法》第條第款第項(xiàng)即做出過類似的規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人主持。”
　　三、權(quán)利平等原則
　　權(quán)利平等原則是指參加執(zhí)行聽證的當(dāng)事人在聽證程序中享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)這一原則，在聽證過程中，雙方當(dāng)事人均平等地享有申請(qǐng)回避、提出主張、舉證和質(zhì)證、申辯等訴訟權(quán)利。主持聽證的法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不偏不倚，一視同仁，保障當(dāng)事人平等地行使各項(xiàng)權(quán)利。
　　四、尊重當(dāng)事人處分原則。
　　民事強(qiáng)制執(zhí)行，從性質(zhì)上講仍然屬于私法的范疇。因此，還是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，切實(shí)保障當(dāng)事人的處分權(quán)。根據(jù)這一原則，聽證審查的范圍應(yīng)限于當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍；申請(qǐng)人有權(quán)在聽證中變更請(qǐng)求或撤回申請(qǐng)；聽證程序的啟動(dòng)主要應(yīng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。
　　執(zhí)行聽證制度架構(gòu)之探討
　　筆者認(rèn)為執(zhí)行聽證制度應(yīng)當(dāng)包涵以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
　　一、執(zhí)行聽證程序的適用范圍
　　對(duì)于執(zhí)行聽證程序的適用范圍，學(xué)界同仁觀點(diǎn)不同。例如，周明俊先生就認(rèn)為“聽證制度應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中法院需做出裁決的案件�！保郏莨P者并不贊同這一觀點(diǎn)。誠(chéng)然，執(zhí)行聽證與傳統(tǒng)的執(zhí)行模式相比有著諸多的優(yōu)點(diǎn)，但執(zhí)行聽證并非應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中需要做出裁決的案件中。對(duì)一些事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件大可不必采用執(zhí)行聽證的程序。如果不加區(qū)別地一律適用，必然會(huì)徒增執(zhí)行負(fù)擔(dān)，影響執(zhí)行效率的提高。俗話說的好：“好鋼要用在刀刃上”，應(yīng)當(dāng)在案情較為復(fù)雜、需要對(duì)關(guān)系到當(dāng)事人的重大實(shí)體或程序權(quán)利做出裁決時(shí)適用執(zhí)行聽證。根據(jù)這一要求，筆者認(rèn)為，適用執(zhí)行聽證主要有以下幾種情況：
　�。ㄒ唬┦前竿馊水愖h的審查。對(duì)案外人異議的審查在執(zhí)行實(shí)踐中較為常見，主要表現(xiàn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。因案外人主張的權(quán)利是物權(quán)，其主張的成立與否，不僅關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，還涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，如果處理不當(dāng)極易產(chǎn)生嚴(yán)重后果。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。
　　（二）是中止、終結(jié)執(zhí)行案件。執(zhí)行案件的中止、終結(jié)，直接關(guān)系到權(quán)利人的切身利益。如果不符合中止、終結(jié)條件的案件被違法中止、終結(jié)，必將引起權(quán)利人的極大不滿，進(jìn)而可能引發(fā)上訪等其他問題。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。
　�。ㄈ┦亲兏�、追加第三人為被執(zhí)行主體。我國(guó)《民訴法》第條、最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第條、條均對(duì)在執(zhí)行過程中變更、追加第三人為被執(zhí)行人的情況進(jìn)行了規(guī)定，但卻沒有為當(dāng)事人不服變更、追加裁定提供必要的救濟(jì)方式，這顯然是剝奪了第三人的申辯權(quán)利。在此情況下，就更有必要通過聽證程序來給第三人充分發(fā)表自己意見的機(jī)會(huì)，從而保證裁決的公正和權(quán)威。
　�。ㄋ模┦菍�(duì)被執(zhí)行人采取司法拘留等重大強(qiáng)制措施。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，對(duì)于一些重大的、涉及被執(zhí)行人人身權(quán)利裁決的做出，應(yīng)當(dāng)十分慎重，如果被執(zhí)行人對(duì)這些重大執(zhí)行措施提出異議，要求舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉行聽證。
　�。ㄎ澹┦瞧渌枰M(jìn)行聽證的情況。如在執(zhí)行過程中出現(xiàn)對(duì)多個(gè)債權(quán)人參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案的異議、當(dāng)事人請(qǐng)求法院不予執(zhí)行仲裁裁決或公證債權(quán)文書、當(dāng)對(duì)評(píng)估、鑒定結(jié)論有異議等情況時(shí)，人民法院如認(rèn)為有必要也可以組織進(jìn)行聽證。
　　二、執(zhí)行聽證的主持者
　　由于執(zhí)行聽證所涉及的內(nèi)容均與當(dāng)事人或利害關(guān)系人密切相關(guān)，且按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行裁決當(dāng)事人沒有上訴權(quán)，執(zhí)行裁決為最終結(jié)果。因此對(duì)于執(zhí)行裁決的做出應(yīng)當(dāng)格外慎重，故而有必要以合議庭作為執(zhí)行聽證 ……（未完，全文共4788字，當(dāng)前僅顯示2418字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探》）