證據(jù)在專利侵權(quán)訴訟中的重要作用

　　
　　證據(jù)在專利侵權(quán)訴訟中的重要作用
　　——“滾輪懸臂式鑄鐵機(jī)鏈帶”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案
　　[案情簡介]
　　2000年3月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法授予了段某某、陳某某、張某某三人名稱為滾輪懸臂式鑄鐵機(jī)鏈帶的實(shí)用新型專利，專利號為zl98248679.0。該實(shí)用新型專利授權(quán)公告后，專利權(quán)人授權(quán)河北某鏈條集團(tuán)公司可以使用該專利，使用方式為制造并銷售該專利產(chǎn)品。在2000年、2002年期間，山西長信鋼鐵有限公司從河北某鏈條集團(tuán)公司先后購買了4臺滾輪懸臂式鑄鐵機(jī)鏈帶專利產(chǎn)品。在使用過程中，由于各種原因，鏈板、軸套等零件不同程度大面積的損壞，河北某鏈條集團(tuán)公司對其產(chǎn)品質(zhì)量表示歉意，但是河北某鏈條集團(tuán)公司以其人手少為由，便把設(shè)備圖紙復(fù)印件交給長信鋼鐵有限公司，讓長信公司自己按圖紙對已損壞的零件進(jìn)行加工更換和維修。長信公司便自行更換了部分部件，但是作為專利權(quán)人的段某某
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略623字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
入專利權(quán)保護(hù)范圍。即不能以說明書及附圖為依據(jù)，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，實(shí)用新型專利權(quán)利要求書記載為：一種鐵水澆鑄設(shè)備，鑄鐵機(jī)鏈帶，其特征是：采用滾輪懸臂式，將滾輪驅(qū)動(dòng)嚙合與負(fù)重滾動(dòng)運(yùn)行功能分開的新型鑄鐵機(jī)鏈帶，滾輪外懸于鏈板之外，鏈板與軸、套無相對轉(zhuǎn)動(dòng)、無磨損結(jié)構(gòu)，每隔1個(gè)節(jié)距，采用長軸及滾輪的結(jié)構(gòu)。即該專利產(chǎn)品的技術(shù)特征為：a、鑄鐵機(jī)鏈帶；b、滾輪外懸于鏈板之外；c、鏈板與軸、套無相對轉(zhuǎn)動(dòng)、無磨損結(jié)構(gòu)；d、每隔1個(gè)節(jié)距，采用長軸及滾輪的結(jié)構(gòu)。也就是說，滾輪懸臂式鑄鐵機(jī)鏈帶的實(shí)用新型專利只是鑄鐵機(jī)上的鏈帶有專利權(quán)，而不是整個(gè)鑄鐵機(jī)全部都落入了專利的保護(hù)范圍。針對這種特殊的情況，程三反律師詳細(xì)的研究了長信鋼鐵公司自行加工更換損壞的零件與權(quán)利要求書中記載的受專利法保護(hù)部分之間的關(guān)系，認(rèn)為長信鋼鐵公司更換的零件并不在專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。長信鋼鐵公司的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)。
　　在專利侵權(quán)抗辯理由中，程三反律師根據(jù)已分析的長信鋼鐵公司自行更換的零件并不屬于專利權(quán)利要求的前提下，提出了長信鋼鐵公司的行為不視為侵權(quán)的抗辯觀點(diǎn)。在不視為侵權(quán)的抗辯中有專利權(quán)用盡這一抗辯理由，即專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可制造的專利產(chǎn)品售出后，使用或者再銷售該產(chǎn)品的行為，不視為侵犯專利權(quán)。長信鋼鐵公司在河北某鏈條集團(tuán)公司同意并提供圖紙的情況下，自行更換部分零件的行為是合理的使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。在辦案思路和觀點(diǎn)確定后，程三反律師便運(yùn)用“廣采證，慎舉證”的方法來進(jìn)行證據(jù)的收集和整理工作。在廣泛采證的基礎(chǔ)上，針對本案的情況，向山西省高級人民法院提交了《工礦產(chǎn)品購銷合同》、河北增值稅專用發(fā)票，以證明長信鋼鐵公司購買河北某鏈條集團(tuán)公司4臺鑄鐵機(jī)的合法途徑；提交了鑄鐵機(jī)的部分已損壞的零件照片，以證明鑄鐵機(jī)因部分零件損壞已不能正常工作；提交了《工礦產(chǎn)品定作加工合同》和河北某鏈條集團(tuán)公司提供給長信鋼鐵公司的原設(shè)備圖紙，以證明長信鋼鐵公司自行更換部分零件的行為是得到河北某鏈條集團(tuán)公司許可的事實(shí)；并提交了長信鋼鐵公司知情職工的證人證言若干份，加強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的證明力，使證據(jù)能夠形成一個(gè)強(qiáng)有力的證據(jù)鏈。
　　二、對于專利權(quán)人證據(jù)的質(zhì)證：
　　作為原告的專利權(quán)人，在訴訟中提供了專利證書、專利年費(fèi)憑證、專利說明書等文件，以證明專利的效力和專利的保護(hù)范圍。并提供了專利檢索報(bào)告，證明專利具有專利性。以及通過專利實(shí)施廠家河北某鏈條集團(tuán)公司對涉訴侵權(quán)產(chǎn)品部分零件的照片進(jìn)行對比后作出的證明，證明長信鋼鐵公司的鑄鐵機(jī)是仿造的專利產(chǎn)品。提供了長信鋼鐵公司自行更換的部分零件的照片等證明材料，證明長信鋼鐵公司實(shí)施了專利侵權(quán)行為。并提供了損失賠償?shù)挠?jì)算說明。在開庭過程中，程三反律師根據(jù)原告所提供的證據(jù)，分別提出了不同的質(zhì)證意見。1、針對原告提供的專利檢索報(bào)告，程三反律師認(rèn)為專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照《專利法》第57條第二款規(guī)定提供中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局的《實(shí)用新型檢索報(bào)告》，而不是國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心的《查新檢索報(bào)告》。2、對于河北某鏈條集團(tuán)公司對涉訴侵權(quán)產(chǎn)品部分零件的照片進(jìn)行對比后作出的證明，程三反律師認(rèn)為河北某鏈條集團(tuán)公司是專利的實(shí)施廠家，且專利權(quán)人之一也是廠家的負(fù)責(zé)人之一，該證據(jù)的證明效力是極低的；而且作出 ……（未完，全文共3461字，當(dāng)前僅顯示1748字，請閱讀下面提示信息。收藏《證據(jù)在專利侵權(quán)訴訟中的重要作用》）