論文：關(guān)于中西文化辯證關(guān)系的思考--從“體用說”到“融貫說”

論文：關(guān)于中西文化辯證關(guān)系的思考--從“體用說”到“融貫說”

近代以降，中西文化迎面相遇，致使關(guān)于兩種文化的特質(zhì)、地位、關(guān)系問題成為中國的志士仁人無法回避的一個理智上和情感上的難題。對于中國的知識分子而言，如何認識中西文化的辯證關(guān)系不僅是一個單純的學(xué)術(shù)問題，而且還是關(guān)乎中國文化以及中華民族生死存亡的現(xiàn)實問題。于是遂有“中體西用”、“全盤西化”以及“西體中用”等煌煌學(xué)說出，其直接目的就是為中華民族、中華文化的前途開藥方——但這也許只是問題的一個方面。在對待中西文化之關(guān)系上，除了這種筆者稱之為“體用說”的主張之外，其實還有一種可以叫做“融貫說”的潛流存在，它雖然沒有“體用說”那么風光十足，但卻隨著時間的流逝日益彰顯出它的旺盛的生命力。本文嘗試對這兩派學(xué)說的源流稍加爬梳并進行比較，以便為我們所要面臨的新世紀提供一點文化比較學(xué)上的小小參考。

一、“ 體 用 說 ”

“體用說”無疑是中西文化關(guān)系上的主流觀點。在此類主張中，近代以來的中國學(xué)術(shù)界，除了極少數(shù)像辜鴻銘那樣 的“國粹派”所堅持的頑固守舊立場之外，一般公認存在以下三種派別：“ 中體西用 ” （張之洞）、 “ 全盤西化 ” （胡適） 和“西體中用” （李澤厚）。站在中西文化比較之方法論原則上看，這三派學(xué)說
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略882字，正式會員可完整閱讀）……　
中體西用”派在操作過程中，明顯趨于保守、屬于文化守成主義無疑，但飽受激進主義之苦的當代中國人應(yīng)能對此有所會心也。而且更值注意的是：它并不否認中國走向現(xiàn)代化之必要，只是強調(diào)不要失掉中國固有的文化傳統(tǒng)——這正是國人乍臨“三千年未有之變局”時矛盾心理的最好折射，而“中體西用”之說也就具有了心理安慰的意義。
2．“全盤西化”： 代表人物是“五四”新文化運動的“旗手”胡適。其實早在1898年，譚嗣同就寫了《仁學(xué)》一書，狂熱地抨擊和否決了兩千年來占據(jù)社會統(tǒng)治地位的儒家正統(tǒng)_態(tài)和政治_。他說：“二千年之政，秦政也，皆大盜也。……二千年之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也�！庇腥苏J為，譚嗣同實乃中國近現(xiàn)代政治激進派和文化激進派的源頭和先驅(qū)，思想上似已“全盤西化”。但真正擎起“全盤西化”這面大旗的當然還是胡適。眾所周知，胡適是美國實用主義者杜威的學(xué)生，所謂“全盤西化”正是他貫徹實用主義的一個實例，其用世之殷于此理論中昭然若揭——就此而言， “全盤西化”也的確如胡適本人所言不過是指“充分的現(xiàn)代化”而已。 “全盤西化”的內(nèi)涵可以歸結(jié)為四：①對于西方文明，主張積極地了解和輸入：胡適反對“中體西用”派所謂西方代表物質(zhì)文明、東方代表精神文明的觀點，認為西方近現(xiàn)代文明在理智上通過科學(xué)追求真理、在z-教道德上通過高揚人格和人權(quán)追求_平等博愛的人生境界，在在超過了東方舊文明，因而“乃是人類真正偉大的精神的成就，是我們必須去學(xué)習去愛好、去尊敬的。”（《胡適之先生年譜長編初稿》）即主張在政治、經(jīng)濟、文化諸方面均須“西化”；②對于中國之固有傳統(tǒng)，強調(diào)“重新估定一切價值”：即以“批評的態(tài)度”加以評判（《新思潮的意義》），例如在“整理國故”方面，胡適對于中國之哲學(xué)、佛學(xué)、文學(xué)改革以及《紅樓夢》的研究均有創(chuàng)獲，但他稱此項工作為 “捉妖打鬼”或者“解剖死尸”， 其目的顯系為“全盤西化”掃清障礙，以便啟發(fā)民智也；③作為一個_主義知識分子，胡適對西方之人文精神加以概括，鮮明地將“最健全的個人主義”包括個性解放、個人獨立、個性_發(fā)展作為文化變革的中心目標提了出來，并由此形成了一套相對完整的_主義思想體系——這可以說是“全盤西化”的文化理想；④作為一個實用主義者，胡適對西方之實證科學(xué)精神加以概括，提出“大膽的假設(shè)，小心的求證”的治學(xué)原則——這可以說是“全盤西化”的實踐途徑。于此可見，“全盤西化”論作為“中體西用”論（和“國粹論”）的對立面，其在“體”、 “用”上全采西洋文明，一方面固然說明其欲起中國之沉疴的急切之心，初衷值得同情；但另一方面，因其過于“浮躁凌厲”，盡管提出了不少理想的救世藥方，卻多有不值推敲之處，在實踐中也絕難實行，況乎拂逆了帝國臣民之大國心態(tài)，其為時人、后人所詬病于是也就難免了。
3．“西體中用”： 代表人物是中國當代哲學(xué)家和思想家李澤厚。李氏借助皮亞杰 的“發(fā)生認識論”和榮格的“集體無意識”，在馬克思主義唯物史觀的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了“積淀” 說�！胺e淀” 說重視文化心理結(jié)構(gòu)在人們的日常行為中的作用，有其一定的道理。但按照這種理論，作為一個中國人便無可能擺脫儒家思想的籠罩，于是傳統(tǒng)儒學(xué)的文化心理結(jié)構(gòu)成了我們的宿命。“西體中用” 說表面看來與“積淀” 說相矛盾，實則正是“積淀”說的理論歸宿。這是因為：既然我們身上“積淀”著永遠無法割舍的傳統(tǒng)因子，而現(xiàn)代化又勢不可免，因而看來我們所能采取的文化策略也就只能是“西體中用”。關(guān)于“西體中用”的“體”，李氏這么解釋：“‘學(xué)’（學(xué)問、知識、文化、_態(tài)）不能為‘體’； ‘體’ 應(yīng)該指‘社會存在的本體’，即人民大眾的衣食住行、日常生活。”“以現(xiàn)代化為‘體’也好，名之曰‘西體’也好，首先是指這個社會存在的基礎(chǔ)。”（《再說“西體中用”》）換句話說，這個“西體”首先是指西方的科學(xué)技術(shù)，也即李氏由唯物史觀歸納出來的“工具本體”或曰“經(jīng)濟基礎(chǔ)”，然后才是政治_、社會文化等等上層建筑。至于“西體中用”的“用”則指中國的傳統(tǒng)文化，李氏將其歸結(jié)為“情感本體”。李氏的文化理想或文化策略從下面的一句話里可以看得十分清楚：“中國人應(yīng)該融匯馬克思主義的歷史哲學(xué)和中國的傳統(tǒng)價值，以創(chuàng)造獨特的現(xiàn)代性�！保ā杜c杰姆遜的對談》）在這里，“馬克思主義的歷史哲學(xué)”（李氏稱之為“吃飯哲學(xué)”）因強調(diào)“工具本體”是現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，可以理解為 “體”；“中國的傳統(tǒng)價值”（主要指儒家思想）因強調(diào)“情感本體”是現(xiàn)代化的補充，可以理解為“用”。我們知道，張之洞“中體西用”說的核心內(nèi)容是“舊學(xué)為體，新學(xué)為用”，即中國文化是“體”，西方文化（當然也是以科學(xué)技術(shù)為核心）為“用”。以此看來， ……（未完，全文共9072字，當前僅顯示2478字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：關(guān)于中西文化辯證關(guān)系的思考--從“體用說”到“融貫說”》）