論文：農(nóng)民個體特征及其對土地調(diào)整意愿影響研究

目錄/提綱：……
一、引言
二、文獻評論
三、估計方法
四、數(shù)據(jù)描述與計量檢驗
（一）數(shù)據(jù)來源
（二）數(shù)據(jù)描述
（二）估計結果
（三）估計結果分析
五、結論與涵義
……
論文：農(nóng)民個體特征及其對土地調(diào)整意愿影響研究
——基于2006年中國綜合社會調(diào)查的實證研究

摘要：本文使用2006年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，運用mlogit模型估計了農(nóng)民個體特征對土地調(diào)整意愿的影響。通過實證分析得出的結論是：（1）土地是外出打工農(nóng)民的最后保障，隨著年齡的增加農(nóng)民傾向于不進行土地調(diào)整，外出打工農(nóng)民和年老農(nóng)民輕易不會放棄土地，這意味著土地的保障功能和農(nóng)民存在“戀土情節(jié)”將長期存在；（2）土地調(diào)整過程中的干部利益說目前情況下并不存在；（3）農(nóng)業(yè)稅費改革和土地未來價值的凸顯，使得農(nóng)民人均耕地占有量越少，越傾向于土地調(diào)整；（4）農(nóng)民及其家庭收入增多使得農(nóng)民傾向不調(diào)整土地；（5）農(nóng)村醫(yī)療和養(yǎng)老保障功能體系的建立會降低農(nóng)民土地調(diào)整傾向。鑒于與農(nóng)民收入相關的因素在影響農(nóng)民土地調(diào)整意愿中有著至關重要的作用，本研究的政策建議是，政府應盡其所能，提高農(nóng)民的收入水平。
關鍵詞：農(nóng)民；個體特征；土地調(diào)整；土地制度；mlogit估計

Abstract: This paper studies how farmer’s individual characteristic and land reallocations using a sample of 1682 farmers from CGSS 2006. Our empirical analysis yields several findings. First, the land is farmer’s final safeguard. Along with age increase, farmers favor in does not make the land reallocations, this means that the land’s safeguard function and “l(fā)ove land” would long-standing. Second, in the now land tenure, cadre b
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1354字，正式會員可完整閱讀）……　
實踐意義所在。

二、文獻評論

學術界關于農(nóng)村土地調(diào)整問題的研究，最普遍的觀點是產(chǎn)權學派的分析，認為中國農(nóng)村的土地所有權歸屬于集體，與界定清晰的私有產(chǎn)權相比，農(nóng)村土地產(chǎn)權具有“殘缺”性，因而具體的實踐中，農(nóng)民往往被忽略在“集體”以外，從而導致農(nóng)村土地糾紛不斷。從產(chǎn)權學派理論出發(fā)，我們很容易得到這樣的結論，即土地調(diào)整越多意味著土地所有的個人化程度越低，從而降低了家庭對其土地進行投資的激勵。其結果是，長期的動態(tài)效率收到損害（Li, Rozelle and Brandt, 1998；Cater and Yao, 1999）。除此之外，關于農(nóng)地調(diào)整還有幾種比較典型的理論，如干部尋租說（Johnson，1995）[在Johnson的分析中有一個重要的前提，即村民偏好土地使用權的穩(wěn)定性。但是大多數(shù)的調(diào)查顯示，偏好土地調(diào)整的遠大于偏好穩(wěn)定的。最近的案例（申端鋒，2006）研究也表明，隨著農(nóng)民個體土地權力的強化，村組干部的土地權力已經(jīng)逐年弱化，目前的土地調(diào)整更多的表現(xiàn)為農(nóng)戶自身的理性選擇。]、交易費用說（龔啟圣和周飛舟，1999），市場替代說（Brandt et al，2002；張紅宇，2002）等等。這些理論學說從不同的視角對土地調(diào)整的原因和動機進行了歸納，給后續(xù)研究提供了很多有益啟示。
目前對土地調(diào)整的研究主要包括以下三個方面，即土地調(diào)整的后果，農(nóng)民土地調(diào)整的意愿以及影響土地調(diào)整的因素。
基于產(chǎn)權學派的觀點，研究者通常把土地調(diào)整的后果與地權穩(wěn)定性聯(lián)系在一起，并認為農(nóng)村土地配置制度存在農(nóng)地穩(wěn)定性效應（Feder and Onchan，1987；Besley，1995），而土地調(diào)整導致農(nóng)戶土地產(chǎn)權的不穩(wěn)定，使農(nóng)民預期在下一次土地調(diào)整中無法擁有現(xiàn)有的土地，從而降低了農(nóng)戶對土地進行長期投資的積極性，最終影響土地的生產(chǎn)潛力和農(nóng)村經(jīng)濟增長（Wen,1995）。姚洋（1998）使用浙江和江西兩省的微觀數(shù)據(jù)的研究表明，地權的不穩(wěn)定性和對土地交易權的限制對土地產(chǎn)出率具有負面影響，影響的渠道是降低了要素配置效率和減少對土地的長期投入。Brandt et al. (2002)的研究表明，在土地頻繁調(diào)整的村莊，農(nóng)戶使用有機肥的密集度相對調(diào)整不頻繁的更低一些。許慶和章元（2005）將農(nóng)戶的長期投資分為“與特定地塊不相連的長期投資”以及“與特定地塊相連的長期投資”兩類，通過實證研究發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整對這兩類長期投資的影響是不同的，他們認為“減人減地”是農(nóng)戶的第一類長期投資大幅度下降，而“增人增地”對農(nóng)戶的第一類長期投資沒有什么影響。除了對土地的長期投資的影響，還有研究者認為土地調(diào)整會使農(nóng)民因為擔心在土地調(diào)整中分不到土地而不敢外出打工，從而影響農(nóng)村勞動力資源配置和農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)民收入（Yao，2000, 2004）。
盡管理論研究表明土地調(diào)整對長期投資有負面作用。但是一些研究卻表明，在更多情況下，農(nóng)戶自發(fā)要求進行土地調(diào)整是農(nóng)民對公平的訴求，或者是保證集體生存而作的一種集體理性選擇，因此土地調(diào)整所帶來的負面效應可能被土地的社會保障和失業(yè)保險功能對提高長期效率的貢獻所全部或部分抵消，對土地長期投資產(chǎn)生顯著影響的更多的是來自非農(nóng)收入而非土地調(diào)整（姚洋，2000；陳鐵和孟令杰，2007）。Kung(2000, 2007)認為，中國農(nóng)民已經(jīng)接受了按人地比例進行邊際調(diào)整的慣例，在土地制度沒有發(fā)生大的變革情況下，這種慣例向農(nóng)民傳遞了一個信息，即他們可以在未來耕種相同的地塊，所以，從邏輯上講，這對于農(nóng)民的投資積極性并不會產(chǎn)生負面的影響，土地調(diào)整特別是“小調(diào)整”所造成的負面影響也許沒有理論分析中所認為的那樣嚴重。
關于土地調(diào)整的研究的后兩個方面。許多學者做過出色的研究。Turner et al(1998)應用集體決策的“理性模型”的分析表明，在土地市場不活躍或不存在的情況下，行政性的土地調(diào)整代替了土地市場的作用，在人口增長較快或非農(nóng)就業(yè)機會較多的地方，土地調(diào)整的可能性就越大。Kung(2000, 2002)對貴州湄潭土地改革試點的案例研究就發(fā)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)機會少、新增人口沒有被分配土地和租入土地的農(nóng)戶一般支持在一定時間內(nèi)進行土地調(diào)整。進一步的分析表明，土地調(diào)整發(fā)生的概率和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平相關。不同經(jīng)濟發(fā)展水平的村莊，耕種土地的收入在全部收入中的比重差別較大，對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)民來說，來自非農(nóng)就業(yè)的收入遠遠高于土地經(jīng)營收入，土地調(diào)整的邊際收益比較低，農(nóng)戶對土地調(diào)整的愿望就不強烈；而對于主要靠耕種土地收入來維持生活的落后地區(qū)農(nóng)村，土地調(diào)整的邊際收益就比較大，人多地少的農(nóng)戶家庭就傾向于土地調(diào)整（趙陽，2007）。龔啟圣和劉守英（1998）認為農(nóng)戶熱衷于土地調(diào)整這種偏好，原因是集體所有制下土地只能被均分的制度約束和土地社會保障功能。
實證研究也驗證了某些理論和案例研究得出的結論。秦暉（1997）對浙江、湖南、陜西等6省8縣的考察發(fā)現(xiàn)，他所走訪的農(nóng)戶中，有38％的不同意土地調(diào)整，選擇調(diào)整的有37％[支持土地定期調(diào)整的中包括三個調(diào)整時間段，其中選擇調(diào)整時間在20年以上的占7％，選擇10年左右的占14％，選擇3－5年的占16％。詳見秦暉：《農(nóng)民中國：歷史反思與現(xiàn)實選擇》，鄭州：河南人民出版社，2003年，第103－104頁。]。廖洪樂（2002，2003）利用Logit模型和多元線性回歸模型分別對6省36個樣本村的824戶農(nóng)民家庭和90個村民小組進行實證研究，發(fā)現(xiàn)有83.5％的農(nóng)戶認為應該根據(jù)人口變化調(diào)地，但是一旦滿足一定條件后，上面的83.5％的農(nóng)戶中很多農(nóng)戶的調(diào)地意愿就發(fā)生了變化。他認為有很多因素可能對農(nóng)戶的調(diào)地意愿產(chǎn)生影響，如農(nóng)戶家庭的人口結構、果園種植面積、農(nóng)戶家庭收入結構、外出就業(yè)機會、土地長期投入的多少等等。實證研究結果表明，代表當?shù)亟?jīng)濟、資源狀況和非村組干部戶意愿的指標在土地調(diào)整影響中顯著，而村干部調(diào)地行為指標并不顯著。此外，他的研究還發(fā)現(xiàn)在不同的村組之間農(nóng)民土地調(diào)整意愿有很大差異。Loren Brandt et al(2004)的研究表明，旨在確保人人都能獲得土地的再分配假說只能解釋全部土地再分配行為的一小部分，其他影響土地調(diào)整的因素包括完成配額、保持平等獲得土地的愿望、缺失的租賃市場和地方領導的尋租行為等。葉劍平等（2005）對17個省份的調(diào)查表明，反對不再調(diào)整土地的農(nóng)民占總樣本的22.5%，還有36％的既不支持也不反對。因此他認為，政府應嚴格界定“土地調(diào)整”的范圍。楊學成等（2008）對1995－2008年山東省農(nóng)地使用的調(diào)查顯示，有38.6％的人贊成嚴禁土地調(diào)整，反對的有29.8％，無所謂的有19.6％，說不清的占12％。他們認為，必須正視和妥善處理國家規(guī)制與農(nóng)民習慣的沖突，從農(nóng)村土地調(diào)整禁而不止的實際出發(fā)，政府應做的事情是：一是嚴格控制土地調(diào)整的頻率和規(guī)模；二是對土地調(diào)整的辦法和實施過程給予嚴格的監(jiān)督和管理，防止少數(shù)人特別是村干部在土地調(diào)整中以權謀私，維護農(nóng)村土地分配的公平與穩(wěn)定。另外，有研究者認為土地是否進行調(diào)整，應該根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況和農(nóng)村人口變動具體對待，土地調(diào)整有利于緩解無地人口的狀況（龔為綱，200 ……（未完，全文共21145字，當前僅顯示3803字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：農(nóng)民個體特征及其對土地調(diào)整意愿影響研究》）