論文：產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

論文：產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

本篇論文研究了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，區(qū)分了公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)和私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)，通過恰當(dāng)?shù)募俣�，建立了�?nèi)生化產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為的經(jīng)濟(jì)模型，運(yùn)用基本的邊際分析和均衡分析，論文發(fā)現(xiàn)公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的積極作用，以及在個(gè)體從事生產(chǎn)活動(dòng)上的激勵(lì)作用；論文在對(duì)交易成本進(jìn)行局部的均衡分析過程中，引入“效率成本當(dāng)量”以用來對(duì)付跨時(shí)期的問題，發(fā)現(xiàn)公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)與私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)是邊際替代關(guān)系，同企業(yè)與市場(chǎng)之間的關(guān)系類似，它們之間并不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，對(duì)社會(huì)效率而言取決于它們?cè)谶呺H上的比較；論文發(fā)現(xiàn)制度結(jié)構(gòu)決定了公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)外界獲利機(jī)會(huì)的捕捉成本，也就決定了公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)技術(shù)變遷的反應(yīng)彈性，不僅如此，論文發(fā)現(xiàn)制度結(jié)構(gòu)幾乎決定了公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的變遷路徑，而存在一個(gè)閾值，制度結(jié)構(gòu)在閾值以下對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)而言幾乎是災(zāi)難性的。

關(guān)鍵詞：交易成本，公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)，私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)

ABSTRACT

In this paper, public protection of property rights and private protection of property rights will be defined and distinguished. Through appropriate assumptions, the paper constructs an economic model with endogenous property rights. After the marginal analysis and equilibrium analysis, the model finds that public protection of property rights plays an active role on the economic performance. In addition, it provides the incentives in that individual engaged in production activities. During the partial equilibrium analysis on the transaction costs, “efficiency cost equivalen
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1562字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
的方便性而且不至于影響結(jié)果的可預(yù)見性。
公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一種對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的集體行為，也可以說是一種集體的制度安排。本文將表明，它是一種對(duì)私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為的替代，其存在的必要性在于它相對(duì)于私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，與企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的替代類似，公力保護(hù)與私力保護(hù)的邊界也在于邊際上的比較。正如在現(xiàn)實(shí)中一樣，公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為在本文中被假定缺乏彈性，是一種長(zhǎng)期行為，在短期內(nèi)在模型中被視為給定，這就導(dǎo)致公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為與私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為的邊界劃分并不一定是有效的。



1.2 論題的提出

對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有意義的是有效的產(chǎn)權(quán)[ 見Grossman（2001）]，而產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的是為了形成有效的產(chǎn)權(quán)，不管是公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)。按照Grossman(2001)的觀點(diǎn)，有效的產(chǎn)權(quán)是指?jìng)�(gè)體對(duì)有價(jià)值資源的利用及這種利用所產(chǎn)生的成果的享用的控制權(quán)。根據(jù)前面的論述，有效的產(chǎn)權(quán)可以說是考慮了侵蝕行為和保護(hù)行為之后的產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。傳統(tǒng)上的均衡模型都把有效的產(chǎn)權(quán)是為給定的，即個(gè)體對(duì)自己的稟賦和收入享有完全的控制權(quán)和使用權(quán)，在此基礎(chǔ)之上分析個(gè)體的優(yōu)化行為以至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和均衡模型。但任何社會(huì)都無法排出一部分人或團(tuán)體對(duì)其他人或團(tuán)體合法資產(chǎn)和合法收入[在不考慮公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)的模型中如Grossman(2001)，合法的概念似乎是多余的，但在本文中考慮了公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)，合法的是指與公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為一致，如生產(chǎn)和私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)]的侵吞，比如偷盜行為，海盜行為，搶劫行為，腐敗，走私行為等，而根據(jù)Murphy等(1993)的定義，都可稱為是尋租行為，根據(jù)他們的定義，尋租是指一切已占有資源為目的的再分配行為[從這個(gè)定義出發(fā)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為也屬于尋租范疇，但在論文中只把侵蝕他人生產(chǎn)所得的行為成尋租行為
]。從這個(gè)意義上講，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)，一方面?zhèn)�體對(duì)生產(chǎn)行為和消費(fèi)行為優(yōu)化，但另一方面卻排除了對(duì)尋租行為的優(yōu)化，而是視為給定，或假定不存在。本文試圖把尋租行為或從另一方面講，產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為內(nèi)升化到優(yōu)化模型中。
本模型研究一個(gè)封閉的社會(huì)，對(duì)于個(gè)體的優(yōu)化選擇行為可分為幾個(gè)階段來分析（實(shí)際上個(gè)體是一步完成的，分為幾個(gè)階段只是為了分析上的便利）。第一步，在生產(chǎn)或?qū)ぷ庵g選擇（只能選擇其一），選擇生產(chǎn)的話，則個(gè)體的消費(fèi)依賴于勞動(dòng)所得；選擇尋租的話，則個(gè)體的消費(fèi)依賴于尋租所得。第二步，對(duì)選擇生產(chǎn)的個(gè)體（記為個(gè)體）而言，由于部分的合法收入存在被另一部分選擇尋租的個(gè)體（記為個(gè)體）非法占有的可能，從而產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為（比如：筑起高墻，配備警衛(wèi)等）是有利可圖的，所以個(gè)體會(huì)選擇一個(gè)最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本；對(duì)于個(gè)體,尋租行為也是有成本的，而成本與尋租收益之間存在邊際優(yōu)化關(guān)系，那么個(gè)體會(huì)選擇一個(gè)最優(yōu)的尋租成本或者說侵犯他人合法產(chǎn)權(quán)的成本。第三步，比較個(gè)體和個(gè)體的有效收入，；如果>，則會(huì)有尋租者轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者，直至=，此階段得到一個(gè)均衡狀態(tài)，個(gè)體無論是選擇生產(chǎn)還是選擇尋租都是最優(yōu)的，個(gè)體選擇的產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本以及由此產(chǎn)生的有效產(chǎn)權(quán)也是最優(yōu)的，個(gè)體選擇的尋租成本以及由此產(chǎn)生的尋租收入也是最優(yōu)的。當(dāng)然，所有這些優(yōu)化行為是在一個(gè)既定的產(chǎn)權(quán)制度環(huán)境下進(jìn)行的，制度環(huán)境的不同，或者說公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不同會(huì)導(dǎo)致不同的選擇行為，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。
從傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)理論出發(fā)，本文所闡述的模型框架可如下理解。界定清晰私有產(chǎn)權(quán)可以使所有者對(duì)所擁有資源排他性的使用，將外部性內(nèi)生化，或者說消除外部性，從而使個(gè)人的最優(yōu)選擇與社會(huì)的最優(yōu)選擇一致；但問題在于，私有產(chǎn)權(quán)的實(shí)行和維護(hù)需要成本，正如Coase（1960）所強(qiáng)調(diào)的，任何關(guān)于資源分配的制度框架的施行都要花費(fèi)成本。在本模型中，個(gè)體的生產(chǎn)行為是有外部性的，因?yàn)樗a(chǎn)收入的一部分會(huì)比例地被個(gè)體侵蝕掉，而維持有效的產(chǎn)權(quán)或者說排除外部性需要成本，故最優(yōu)的個(gè)體行為可能是維持一種次有效的產(chǎn)權(quán)形式，并不完全排除外部性，但這種最優(yōu)的個(gè)人選擇是否與社會(huì)最優(yōu)選擇一致？福利學(xué)第一定律說，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，個(gè)體的分散決策與社會(huì)福利最大化一致，但該定律的暗含假定是外部性是被完全消除的，這么看來，本模型的均衡結(jié)果與社會(huì)福利最大化并不一致，而這也是本文的考察內(nèi)容之一。張五常（1987）曾說，一種產(chǎn)權(quán)以公有產(chǎn)權(quán)形式存在[而不是以有效的私有產(chǎn)權(quán)存在]是因?yàn)閷?shí)施排他性的成本大于由此所獲得的租金，在這種情況下，租金的耗散不是無效率的；從張（1987）的看法出發(fā)，維持次有效的產(chǎn)權(quán)形式并不與社會(huì)福利最大化存在邏輯上的矛盾。
正如上面所講，模型的三步分析法可以分析在既定的公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架下，個(gè)體的各種優(yōu)化選擇，生產(chǎn)者與尋租者之間的均衡比例，以及考察次有效的私有產(chǎn)權(quán)下個(gè)體行為與社會(huì)福利最大化的一致性；而個(gè)體卻無法選擇公力保護(hù)力度，從而以個(gè)體優(yōu)化選擇的形式內(nèi)生化。
Rawls（1999）在倫理學(xué)上的演繹思路給這個(gè)問題的解決提供了借鑒，Rawls為了演繹和證明其所描述社會(huì)的正義性，構(gòu)造了一個(gè)原初狀態(tài)(The Original Position)，從社會(huì)契約論的角度推導(dǎo)出他的正義的社會(huì)。正義性的保證是通過無知之幕（The Veil of Ignorance）來完成的，在原初狀態(tài)下，每個(gè)人由于無知之幕的作用對(duì)個(gè)體的特殊參數(shù)都一無所知，但對(duì)非個(gè)體知識(shí)都明白，如倫理學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)，數(shù)學(xué)等。本模型可類似地采納此種方法，以演繹內(nèi)生公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。
需要額外聲明的是，在本文中我們把個(gè)體所有的財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)化為貨幣收入，個(gè)體通過勞動(dòng)或?qū)ぷ馑玫降母鞣N形式的財(cái)產(chǎn)，比如房產(chǎn)、耐用消費(fèi)品、證券、保險(xiǎn)、股票等，我們忽略各個(gè)財(cái)產(chǎn)的特殊屬性，都折合為貨幣收入進(jìn)行討論。在一般的情況下，這樣做是不妥的，因?yàn)闊o論如何都不會(huì)相信對(duì)擁有的土地的產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和對(duì)擁有債券權(quán)益的保護(hù)會(huì)有相似之處，對(duì)土地可能會(huì)采取圍起柵欄的辦法，而對(duì)債券可能要通過搜集大量的市場(chǎng)信息來做出決策從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的�？捎捎谟辛私灰壮杀具@個(gè)概念，從而使得這種簡(jiǎn)化分析成為可能，首先雖然財(cái)產(chǎn)的形式不同，可他們共同的特點(diǎn)是可以給所有者帶來收入流或效用流，而這個(gè)特點(diǎn)就可以把他們簡(jiǎn)化為貨幣收入進(jìn)行分析；第二，雖然對(duì)各種財(cái)產(chǎn)的保護(hù)的形式不同，可這些保護(hù)都是要花費(fèi)成本的，也就是交易成本，而這是可以通過貨幣進(jìn)行折算的，在對(duì)土地圍起柵欄時(shí)可能會(huì)計(jì)算邊際的柵欄，這同計(jì)算邊際的貨幣成本是等價(jià)的。

1.3 文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題涉及私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)（Grossman and Kim, 1995; Grossman, 2000a, 2001; Meza and Gould, 1992; ）和公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)（Grossman，2000b; Hoff and Stiglitz; Krueger, 1989），以及公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的變遷（Tornell, 1997; Lin, 1989; Binswanger and Ruttan, 1981; 諾斯,1992; 納爾遜和溫特，1997）等問題，還有一部分是關(guān)于尋租方面的文獻(xiàn)，如：Murphy等，1993；Paolo，1995等，就這幾個(gè)方面，下面討論幾篇比較典型的文獻(xiàn)。
Meza 等(1992)考察了私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效率問題，這篇文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)在于：第一，明確地提出所有者保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)要花費(fèi)成本，并以此出發(fā)來建立模型。第二，證明了即使在完全競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)里，私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍可能與社會(huì)效率所暗示的有所偏差。這篇文獻(xiàn)提出私有制是否必然能夠?qū)е沦Y源的社會(huì)效率配置的問題，指出如果注意到保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本問題，私有制必然導(dǎo)致資源的效率利用的命題是不恰當(dāng)?shù)�。這篇文獻(xiàn)在引入私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本的基礎(chǔ)上用新古典的方法（邊際，均衡，帕累托最優(yōu)）討論了效率問題，并得出一個(gè)不確定的結(jié)論（在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)里，私人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的投入及可能大于社會(huì)效率下的最優(yōu)投入也可能小于，而且存在多個(gè)穩(wěn)定的均衡狀態(tài)）。在本文中，我提出，脫離了公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)來談私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效率是不恰當(dāng)?shù)�，正如本文中分析的那樣，公力產(chǎn)權(quán)保護(hù)和私力產(chǎn)權(quán)保護(hù)在性質(zhì)上類似Coase（1937）討論過的企業(yè)和市場(chǎng)的關(guān)系，如果脫離了企業(yè)我們來討論市場(chǎng)的效率，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的很多行為從效率角度是無法理解的，這也正是我在“交易成本分解”一部分所作的工作。
Grossman(2001)在 ……（未完，全文共24386字，當(dāng)前僅顯示4386字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》）