論文：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法論的演進(jìn)

目錄/提綱：……
一、引言
二、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的方法論演進(jìn)及評述
（一）計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)
（二）制度變遷（演化）理論
三、當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)史研究中的經(jīng)濟(jì)學(xué)與史學(xué)范式的沖突
四、中國經(jīng)濟(jì)史研究中的經(jīng)濟(jì)學(xué)與史學(xué)的范式?jīng)_突，如何協(xié)調(diào)？
……
論文：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法論的演進(jìn)：兼論當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)史研究中史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖突與交流

內(nèi)容摘要：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，其發(fā)展大體經(jīng)歷了前后承襲但又相互獨(dú)立的三個(gè)階段：計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、新古典制度變遷理論、比較歷史制度分析。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與技術(shù)應(yīng)用于歷史研究，既改變了人們關(guān)于歷史的理解，又發(fā)展了經(jīng)濟(jì)理論本身。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)引入中國后，引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在范式上的沖突，這種沖突與兩個(gè)學(xué)科在敘事方式的不同有關(guān)，也與新經(jīng)濟(jì)史理論與傳統(tǒng)史學(xué)所用來分析、歸納歷史事實(shí)的理論工具在方法論上的區(qū)別有關(guān)。在當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)史研究中，應(yīng)該加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)的交流與溝通，促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科的共同發(fā)展。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史研究 經(jīng)濟(jì)學(xué)范式 歷史學(xué)范式 新經(jīng)濟(jì)史學(xué)
[中圖分類號] F019 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、引言
新經(jīng)濟(jì)史學(xué)最早起源于上世紀(jì)五、六十年代的美國。在這一時(shí)期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法相結(jié)合應(yīng)用于對美國經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對歷史現(xiàn)象進(jìn)行計(jì)量分析的計(jì)量經(jīng)濟(jì)史走向了關(guān)于社會歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)對人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退做出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會演進(jìn)的全部為對象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。
新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場重要運(yùn)動，而且對于傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略1067字，正式會員可完整閱讀）……　
文字描述的傳統(tǒng)的歷史研究相比，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)使人們對歷史的理解變得更為豐富，其中_了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和內(nèi)在氣質(zhì)。其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)“提出假說——用數(shù)據(jù)驗(yàn)證——得出結(jié)論”的模式，具有很強(qiáng)的歸納特征，使以邏輯演繹為基本特征的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與以歸納描述為基本特征的傳統(tǒng)史學(xué)研究方法獲得了某種程度上的綜合。通過對歷史的計(jì)量研究，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間方法論的距離被拉近了。另外，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論注入了歷史的、縱向的時(shí)間維度，同時(shí)在宏觀經(jīng)濟(jì)增長模型中增加了新的解釋變量——與歷史不可分割的“制度”，逐漸使“制度至關(guān)重要”這一命題成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要的命題之一。如，諾斯早期的關(guān)于海洋運(yùn)輸效率的研究中，通過間接計(jì)量分析說明了1600—1850年之間海洋運(yùn)輸效率的變化應(yīng)歸因于制度因素（包括海運(yùn)組織形式、海盜減少）而不是技術(shù)進(jìn)步(North, 1968)。制度對經(jīng)濟(jì)增長的作用又進(jìn)一步啟發(fā)諾斯等新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家來關(guān)注歷史語境中的制度問題本身，尋求構(gòu)建更為復(fù)雜、更為全面的理論框架來解釋制度的產(chǎn)生、演進(jìn)和消亡。
2．理論界對計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)的質(zhì)疑。盡管計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家相信新古典分析方法的規(guī)范性、嚴(yán)整性、邏輯性使人們能夠?qū)θ祟惣韧慕?jīng)濟(jì)行為進(jìn)行重新的并且更敏銳的審視（North，1974），但計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)仍然遭受到了很多質(zhì)疑，這些疑慮甚至批評主要集中在如下幾點(diǎn)：
第一，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)真的有益于歷史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合嗎？作為經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的一部分，歷史成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域，但目前計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)視野中的歷史更多的是為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了時(shí)間序列上的研究數(shù)據(jù)，而不能必然地進(jìn)入歷史的宏大敘事本身，換言之，在新經(jīng)濟(jì)史學(xué)運(yùn)動中，歷史只是拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“流”，而沒有能夠成為其“源”，新古典理論與歷史相背離的局面并沒有得到真正改變。對此，R.M.索洛曾很中肯的批評道，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們?nèi)匀坏⒂诮⒑蜏y試模型，相信從方程式的推演中可以獲得一切問題的答案，而不會像真正的史學(xué)家一樣去追問世界是怎樣變成這樣的，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史講究回歸和整合，最終“以時(shí)間序列代替了歷史思考”，卻“不能從社會制度、文化習(xí)俗和人們心態(tài)上給經(jīng)濟(jì)學(xué)提供更廣闊的視野”（Solow，1985）。索洛的觀察是敏銳的，盡管計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、方法應(yīng)用于歷史研究，試圖實(shí)現(xiàn)歷史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的再度融合，但實(shí)際上他們從來沒有像古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣擁有足夠強(qiáng)烈的歷史感。在亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，歷史是不可或缺的，不但表現(xiàn)在重要的理論范疇方面，如勞動價(jià)值論、專業(yè)化和分工理論、貨幣理論等都是從歷史經(jīng)驗(yàn)中抽象而來，而且其邏輯演進(jìn)順序也遵從于歷史演進(jìn)順序，從而使其理論體系具有歷史與邏輯的一致性（這種一致性在后來的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到更加強(qiáng)烈的體現(xiàn)）。在這里，人類的歷史和發(fā)展，既是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論構(gòu)建的源泉，又是其最終的意義歸屬，服從于對人類社會從哪里來到哪里去的這樣終極問題的追問。計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)把歷史納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野，但仍然不能將歷史感和人文關(guān)懷注入其復(fù)雜的模型中。
第二，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)會不會嬗變成歷史研究的“刑具”？計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)產(chǎn)生之后，以它工具的規(guī)范性、嚴(yán)密性很快得到了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)可，每年有大量的此類論文發(fā)表于重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊。出于發(fā)表的考慮，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對那些不能進(jìn)行計(jì)量分析的歷史現(xiàn)象的研究興趣受到影響，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史可能由一種工具性分析方法激變成一種“工具主義”，束縛住對歷史的內(nèi)在邏輯的探究。事實(shí)上，對于歷史的理解而言，計(jì)量分析并不總是有效的。借助于不斷改善的技術(shù)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的確可以確定各變量之間的因果關(guān)系，但是卻并不必然地能夠揭示出這種因果關(guān)系產(chǎn)生的原因、變化形式及其引發(fā)的社會動態(tài)演變，而離開了后者，對因果關(guān)系解釋的意義就會大打折扣。對經(jīng)濟(jì)研究中的過度計(jì)量現(xiàn)象，P.巴丹（2006)曾批評道：“我們過分關(guān)注精確的量化分析導(dǎo)致的結(jié)果是，偏離了對現(xiàn)象原因的研究，而且我們關(guān)注的有些變量，量化分析十分方便，但在社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中意義不大。” 計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)的盛行，使大量的形式嚴(yán)謹(jǐn)而缺乏解釋意義的論文涌現(xiàn)出來，并壓制了那些基于直覺的文字描述的研究，而后者對于歷史研究而言，始終是不可或缺的。例如，�？怂乖谒摹督�(jīng)濟(jì)史理論》中，將貿(mào)易擴(kuò)張視作人類社會演進(jìn)的主要力量，而貿(mào)易擴(kuò)張所帶來的利益，他認(rèn)為是 “‘?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)史’所不善于測定，甚至是不善于描述的�！保ㄏ？怂�，1987，第56頁）
第三，即便是承認(rèn)計(jì)量分析對于歷史理解是有效的，那計(jì)量經(jīng)濟(jì)史的嚴(yán)密性是否值得信賴？索洛對此給出了否定的回答，他認(rèn)為長期歷史演變是復(fù)雜的，所謂橫看成嶺側(cè)成峰，從不同的角度出發(fā)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家能夠發(fā)掘出不同的數(shù)據(jù)和模型，然后得出完全不同的因果關(guān)系解釋，最終歷史成了他們手中任意擺布的玩偶（Solow,1985）。事實(shí)上，對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)地位的質(zhì)疑，可以追溯到上世紀(jì)前期凱恩斯與丁伯根（Jan Tinberger）的方法論之爭。凱恩斯對于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)一直有一種強(qiáng)烈的不信任，他列舉了各種可能的偏差來源，“用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的術(shù)語來說，這些偏差涉及被忽視的變量、測量誤差、多重共線性、同時(shí)性、函數(shù)形式的錯(cuò)誤、時(shí)滯、趨勢修正、參數(shù)不穩(wěn)定性，以及外推法等問題�！保↘eynes,1939,轉(zhuǎn)引自迪利普·慕克吉（Dilip Mookherjee），2006）。在隨后的年份里，盡管計(jì)量技術(shù)獲得了很大的進(jìn)步，但導(dǎo)致偏差產(chǎn)生的原因仍然大量存在，如隨機(jī)失誤、錯(cuò)誤的外生性假設(shè)、樣本規(guī)模不足、總和問題、結(jié)構(gòu)識別問題以及觀察到的實(shí)證結(jié)果與初始理論不銜接的問題（Henry,1980）。
對同一歷史現(xiàn)象的計(jì)量分析，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué) ……（未完，全文共16651字，當(dāng)前僅顯示2994字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法論的演進(jìn)》）