關(guān)于綁架罪的幾個(gè)問(wèn)題

　　《山東法學(xué)》年第期刊發(fā)的肖中華同志所撰《綁架罪略論》一文中，論述的綁架罪客觀方面、主體要件等問(wèn)題，盡管有一定的立法和理論根據(jù)，且有一定的實(shí)踐價(jià)值，但筆者卻不敢茍同。為此，針對(duì)其文中的幾個(gè)問(wèn)題，特撰本文同其商榷，期盼將綁架罪的探討引向深層，從而便于司法實(shí)踐中正確認(rèn)定與懲處此類綁架犯罪行為。
　　一、關(guān)于綁架罪的客觀方面問(wèn)題
　　綁架罪的客觀方面，刑法學(xué)界有單一行為說(shuō)和復(fù)合行為說(shuō)兩種觀點(diǎn)。單一行為說(shuō)認(rèn)為：本罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫、麻醉方法劫持他人或偷盜嬰幼兒的行為。復(fù)合行為說(shuō)有兩種表述：一是認(rèn)為綁架罪的客觀方面是由綁架行為（或偷盜嬰幼兒行為）與勒索財(cái)物或提出不法要求行為（當(dāng)行為人是綁架他人作為人質(zhì)時(shí)）兩方面組成的［］；
　　二是認(rèn)為綁架罪的客觀方面是行為人須實(shí)施了綁架他人并勒索贖金的行為，綁架他人與勒索贖金兩個(gè)方面缺一不可。該種觀點(diǎn)的理由是：（）綁架勒索罪這一罪名本身是犯罪行為的概括和提煉，如果說(shuō)該罪的客觀方面的行為僅僅是指綁架這一單一行為，那么，綁架勒索罪罪名的確定就缺乏本源
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略718字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
索財(cái)物目的”往往表現(xiàn)為勒索財(cái)物行為。進(jìn)一步說(shuō)，具備綁架與勒索復(fù)合行為的犯罪案件司空見(jiàn)慣，而且犯罪分子的真實(shí)意圖或最終企盼就在于勒索到大量財(cái)物。就基本內(nèi)容而言，綁架與勒索兩行為是手段與目的的關(guān)系，但在此應(yīng)當(dāng)明確的是目的與目的行為屬于兩個(gè)不同概念。當(dāng)以勒索財(cái)物為目的時(shí)，勒索財(cái)物是主觀要件；而當(dāng)綁架以后，又勒索到大量財(cái)物時(shí)，勒索財(cái)物則表現(xiàn)為客觀要件。
　　第三，刑法將綁架罪的客觀方面規(guī)定為只要有綁架行為即可構(gòu)成，至于綁架行為實(shí)施以后是否勒索到財(cái)物則在所不問(wèn)（雖然不作為犯罪構(gòu)成要件，但會(huì)影響到量刑輕重）。這對(duì)于解決犯罪的既遂與未遂問(wèn)題具有重要理論和實(shí)踐價(jià)值。一般而言，復(fù)合行為若要構(gòu)成犯罪既遂，須完全具備所復(fù)合的數(shù)行為（兩種或兩種以上的行為），缺少其中任何一種行為也不能構(gòu)成犯罪的既遂，而只能構(gòu)成犯罪未遂。既遂犯與未遂犯兩者刑罰結(jié)果不同。對(duì)于未遂犯，要比照既遂犯從輕或者減輕處罰，處與既遂犯相同之刑罰則有不盡合理之處。因此，如果將綁架罪客觀方面視為復(fù)合行為，其犯罪既遂的構(gòu)成，必須同時(shí)具備綁架與勒索財(cái)物兩行為，缺少其中之一便應(yīng)是未遂。這就容易導(dǎo)致綁架行為實(shí)施以后沒(méi)有勒索到財(cái)物，但所造成的危害后果極其嚴(yán)重（例如致被害人死亡等），而無(wú)法按照既遂犯予以處罰的矛盾情形。
　　二、關(guān)于綁架罪主體問(wèn)題
　　刑法第條第款和第款規(guī)定：“已滿周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿周歲不滿周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！睋�(jù)此規(guī)定，綁架罪的犯罪主體應(yīng)為年滿周歲。已滿周歲不滿周歲的人綁架他人，由于立法條款中沒(méi)有明確列舉該罪名，故犯該罪的尚不能承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　新刑法對(duì)周歲至周歲相對(duì)刑事責(zé)任年齡的犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名采取列舉式立法方式，較年刑法的概括式有其積極且明確之處，這也是罪刑法定原則的重要表現(xiàn)之一；但是，其不利之處則在于：列舉罪名若不周全，將應(yīng)當(dāng)列入的罪名而未列入，則會(huì)出現(xiàn)放縱某些罪犯的可能性。以綁架罪為例，就應(yīng)該將其列入相對(duì)刑事責(zé)任年齡主體之中。其理由在于：
　　第一，在刑法第條第款所列種犯罪中，故意殺人罪位居其中之首，很顯然它較其他種犯罪嚴(yán)重。
　　而故意殺人罪與綁架罪兩者相比孰重孰輕，則難分上下。一般而言，比較罪與罪之間輕重的標(biāo)準(zhǔn)，首先要看兩罪的最高刑：最高刑重的為重罪，最高刑輕的為輕罪；其次，如果兩罪最高刑相同，就再看最低刑：兩罪中有一罪最低刑重的為重罪，另一最低刑輕的則為輕罪。刑法第條故意殺人罪與第條綁架罪兩罪最高法定刑均為死刑，難以比較彼此輕重；但從最低刑觀察，故意殺人罪最低刑為年有期徒刑，綁架罪最低刑為年有期徒刑，由此而言，綁架罪重于故意殺人罪。而從立法者的角度來(lái)看，故意殺人罪排列在刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪之首，而且刑罰種類的順序打破了一般個(gè)罪由輕到重的排列，采用從死刑、無(wú)期徒刑、年以上有期徒刑到年以上年以下有期徒刑的由重到輕的排列方式。
　　這表明立法者的意圖在于強(qiáng)調(diào)故意殺人罪是重于其他個(gè)罪的一種犯罪，并且對(duì)其適用刑罰時(shí)首先應(yīng)考慮給予較重刑種。單從這一角度衡量，故意殺人罪似乎應(yīng)較綁架罪重。事實(shí)上，故意殺人罪與綁架罪兩罪應(yīng)該說(shuō)難分伯仲，均屬于重罪嚴(yán)懲之列。而更有充分理由的是綁架罪較重于故意殺人罪，原因在于刑法第條規(guī)定的綁架罪，將在綁架犯罪中又具備故意殺人行為的作為一種適用死刑的量刑情節(jié)，這等于表明綁架罪能夠吸收故意殺人罪而將其包容于本罪之中。吸收犯存在的前提應(yīng)是，數(shù)罪之間必須有輕重差異；否則，數(shù)罪之間同樣重或同樣輕均不可能成立。
　　第二，刑法第條第款規(guī)定的“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，刑法第條第款規(guī)定的“對(duì)累犯以及因殺人、 ……（未完，全文共5739字，當(dāng)前僅顯示2015字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于綁架罪的幾個(gè)問(wèn)題》）