試論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下公訴裁量權(quán)的運(yùn)用和完善

目錄/提綱：……
一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)運(yùn)用的制約因素
二、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的必要性
三、完善我國(guó)公訴裁量權(quán)的構(gòu)想
四、完善檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的制約機(jī)制
2、完善檢委會(huì)的控制
……
試論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下公訴裁量權(quán)的運(yùn)用和完善
縣人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)

【內(nèi)容摘要】檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)是體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的重要工具之一，公訴裁量權(quán)運(yùn)用的好壞直接影響到“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的法律效果和社會(huì)效果。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)受到了不合理的限制，尤其是在過(guò)于追求起訴率的情況下，公訴裁量權(quán)未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者針對(duì)這一問(wèn)題，以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在公訴環(huán)節(jié)的運(yùn)用，對(duì)完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)進(jìn)行了分析和探索。

【關(guān)鍵詞】寬嚴(yán)相濟(jì) 公訴裁量權(quán) 不起訴率 暫緩起訴 辯訴交易

公訴裁量權(quán)是指公訴機(jī)關(guān)依照法律的規(guī)定，在審查相關(guān)案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，就具備足夠犯罪嫌疑，符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人是否提起公訴問(wèn)題進(jìn)行斟酌、選擇進(jìn)而做出處理決定的權(quán)力。[1]它是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)_裁量權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)所普遍擁有的一項(xiàng)重要權(quán)力。它是教育刑理論思想、刑罰個(gè)別化理論思想、恢復(fù)性司法理論思想和司法效益價(jià)值觀的反映，在堅(jiān)持起訴法定性的同時(shí)，也注重兼顧起訴的合目的性、必要性、合理性和經(jīng)濟(jì)性；強(qiáng)調(diào)了非刑罰化和刑罰的個(gè)別化以及實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別正義，追求起訴的社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效果以及刑罰對(duì)犯罪者個(gè)體的特殊預(yù)防效果。隨著寬
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略882字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪嫌疑人，可依法據(jù)情做出起訴或不起訴的處理決定。從法律的授權(quán)性規(guī)定可以看出：一是檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)適用范圍過(guò)窄，法律賦予檢察官的公訴裁量權(quán)過(guò)小。二是檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)的行使方式單一，只能在起訴和不起訴之間裁量。這些都不利于刑事政策個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)和落實(shí)當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

(五)公訴裁量權(quán)制約機(jī)制存在問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)公訴裁量權(quán)設(shè)置了三種制約機(jī)制，即被害人、被不起訴人的申訴制約機(jī)制，公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核制約機(jī)制和被害人的自訴制約機(jī)制。上述三種制約機(jī)制存在兩大問(wèn)題：一是針對(duì)申訴和復(fù)議復(fù)核制約機(jī)制，最終的復(fù)查權(quán)仍掌控在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，缺乏社會(huì)公眾力量的監(jiān)督，同時(shí)也不符合“決定與復(fù)查相分離”的現(xiàn)代法治理念。二是針對(duì)被害人的自訴制約機(jī)制，公訴轉(zhuǎn)自訴不盡合理，是“對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的否定，是對(duì)其不起訴決定穩(wěn)定性和終止訴訟權(quán)威的一種損害�！盵3]同時(shí)，由于立法賦予被害人“公訴轉(zhuǎn)自訴”的權(quán)力，可能會(huì)導(dǎo)致被害人濫用自訴權(quán)，致使立法賦予檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的積極價(jià)值和重大意義得不到充分體現(xiàn)。這些漏洞的存在極易導(dǎo)致公訴裁量權(quán)的濫用，必須加以完善。

二、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的必要性

現(xiàn)階段，進(jìn)一步完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)，不僅符合世界刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和司法實(shí)際狀況所決定的。

(一)完善公訴裁量權(quán)符合當(dāng)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。縱觀訴訟制度發(fā)展史，伴隨著起訴法定主義一元制發(fā)展到起訴法定主義與起訴便宜主義并存的二元制，檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程。作為“有罪必罰報(bào)應(yīng)主義論”刑罰目的觀在刑事訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)形式的起訴法定主義對(duì)于統(tǒng)一起訴標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)法制和確保起訴的公正、平等，防止檢察官在起訴上的主觀擅斷、徇私舞弊有著積極意義，但它對(duì)于各種犯罪事實(shí)和各種犯罪嫌疑人事無(wú)巨細(xì)一概起訴，特別是對(duì)于一些可以不判處刑罰或可以免除刑罰沒(méi)有起訴必要的犯罪嫌疑人也提交到法院審判，既增加了法院的負(fù)擔(dān)，也不利于犯罪嫌疑人的改造，因此，起訴法定主義“合法”不一定“合理”�！半S著人類刑罰史的文明進(jìn)程，刑罰的目的已由單純的報(bào)復(fù)、懲罰發(fā)展到懲罰與教育、改造并舉，刑罰的目的著眼于矯正犯罪人的反社會(huì)人格，使其回歸社會(huì)�！盵4]加之犯罪數(shù)量日增，司法資源相對(duì)短缺，有罪必罰的絕對(duì)起訴法定主義已難適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，起訴便宜主義便應(yīng)運(yùn)而生。它既有利于對(duì)犯罪分子的改造，避免短期_刑帶來(lái)的負(fù)面影響，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，有利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源。

(二)完善公訴裁量權(quán)符合程序正義的本質(zhì)要求。檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)時(shí)必須符合社會(huì)公眾的整體利益和最大多數(shù)人的期待。[5]公共利益原則要求檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)不僅要考慮案件的法律效果，同時(shí)要追求案件良好的社會(huì)效果，堅(jiān)持兩者的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟領(lǐng)域，公平正義已不再是訴訟程序追求的唯一價(jià)值，能否具有良好的效益越來(lái)越成為人們?cè)u(píng)價(jià)某一訴訟程序的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。在刑事司法實(shí)踐中，某些案件選擇不起訴往往能夠取得比一般起訴更好的社會(huì)效益，而為了達(dá)到這種效果，就必須賦予檢察官對(duì)一定范圍的案件根據(jù)具體情況_裁量的權(quán)力。

(三)完善公訴裁量權(quán)符合現(xiàn)代司法對(duì)人權(quán)保障的客觀需要。從刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)越來(lái)越受到廣泛關(guān)注和重視，而日漸成為一種優(yōu)位價(jià)值目標(biāo)。法治的真諦是人權(quán)，這一觀念正日益深入人心。[6]在公訴裁量中既要保障被害人和其他訴訟參與人的權(quán)利，也要保護(hù)被告人的權(quán)利。因?yàn)樾淌略V訟中保障人權(quán)主要是指保護(hù)被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利。正如李斯特所說(shuō)：“刑法是犯罪人的大憲章”。在整個(gè)刑事訴訟流程中，審前程序是對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)威脅最大的訴訟階段。完善檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)，可以對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)予以合理的保障，使他們避免受到審前拘留、起訴和定罪的污名以及避免監(jiān)禁帶來(lái)的不利后果，從而有利于他們重新回歸社會(huì)。

(四)完善公訴裁量權(quán)是訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的基本要求。任何法律程序的運(yùn)作都會(huì)消耗一定的司法資源�，F(xiàn)代社會(huì)，隨著犯罪案件的日益增加，司法資源的相對(duì)短缺已成為一個(gè)日益嚴(yán)重的問(wèn)題，如何以最少的司法資源投入獲取最大的訴訟效益是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。訴訟經(jīng)濟(jì)原則要求在確保公正的前提下提高訴訟效率，讓被告人及時(shí)解除訴訟的拖累，讓司法機(jī)關(guān)將有限的司法資源投入到更需要投入的地方。在刑事an件中，輕罪案件占有較大的比例，合法有序地辦理這部分案件，以便于把有限的司法資源集中辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，對(duì)于提高整個(gè)刑事訴訟效率、節(jié)約司法成 ……（未完，全文共10417字，當(dāng)前僅顯示2478字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《試論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下公訴裁量權(quán)的運(yùn)用和完善》）