論文：論人民檢察院對行政處罰權的刑事法律監(jiān)督

目錄/提綱：……
一、人民檢察院對行政處罰權實行刑事法律監(jiān)督的必要性
二、人民檢察院對行政處罰權的刑事法律監(jiān)督具有行政監(jiān)督和刑事訴訟監(jiān)督雙重屬性
三、人民檢察院對行政處罰權實行刑事法律監(jiān)督的制度設計
……

論文：論人民檢察院對行政處罰權的刑事法律監(jiān)督

摘要:人民檢察院通過對職務犯罪行使偵查權實現(xiàn)對行_的監(jiān)督是我國行政法學和檢察學的傳統(tǒng)理論�，F(xiàn)實中行政處罰以罰代刑，不移送涉嫌犯罪案件等違反刑事法律問題普遍存在，行政執(zhí)法與刑事司法街接機制存在局限性。應對傳統(tǒng)理論進行反思，確立人民檢察院在行政處罰程序中的刑事法律監(jiān)督地位，設置相應的檢察監(jiān)督機制，以有效地預防職務犯罪和懲治經濟犯罪。
關鍵詞:行政處罰;以罰代刑;行政監(jiān)督;刑事法律監(jiān)督中圖分類號:DF3文獻標識碼:A文章編號:1005一0078(2008)02一047一06行政處罰權是一項重要的國家行政制裁權力，不但涉及到對行政違法行為的處罰，也涉及到對行政犯罪行為的追訴，行政機關移送涉嫌犯罪案件是行政處罰程序和刑事訴訟程序的銜接點。但是在我國的行政處罰制度當中，卻沒有確立作為國家法律監(jiān)督機關的人民檢察院的刑事法律監(jiān)督地位。由于對行政處罰權的行使缺少行之有效的刑事法律監(jiān)督機制，現(xiàn)實中一些行政機關和執(zhí)法人員濫用職權，以罰代刑，不移送涉嫌犯罪案件，放縱經濟犯罪行為的情況普遍存在，嚴重破壞了市場經濟秩序，危害了國家利益。如何實現(xiàn)人民檢察院對行政處罰權的刑事法律監(jiān)督，以規(guī)范行政處罰權對刑事法律的遵守，是目前我們刻不容緩需要解決的現(xiàn)實間題和理論問題，具有預防職務犯罪、懲治經濟犯罪，以及完善行政監(jiān)督制度與刑事訴訟監(jiān)督制度多重意義。
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略941字，正式會員可完整閱讀）……　
非法行為的“合理許可證”。③經濟犯罪行為如果不能得到刑事法律制裁，沒有刑事責任風險，經濟犯罪分子就會變本加厲，不擇手段地從事嚴重破壞社會主義市場經濟秩序的牟利犯罪活動。經濟轉型時期經濟犯罪案件劇增和行政處罰缺少刑事法律監(jiān)督二者之間形成的巨大反差，是我們巫待解決的現(xiàn)實問題，也是不可忽視的刑事法律監(jiān)督防線。

(二)現(xiàn)行行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的監(jiān)督瓶頸
近些年來，行政處罰中違反刑事法律的嚴重問題已經引起中央政府和有關國家機關的高度重視，特別是已經注意到對行政處罰權的刑事法律監(jiān)督問題，并且采取了一些應對措施。2001年4月，國務院發(fā)布了《關于整頓和規(guī)范市場經濟秩序的決定》，第一次提出了加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制問題。同年7月，國務院公布的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，確立了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的基本框架，并在第14條明確規(guī)定，行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件應當接受人民檢察院依法實施的監(jiān)督，首次明確了對行政處罰權的檢察監(jiān)督問題。
與之相對應的是，自此以來，人民檢察院一直致力于行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的建立和完善，并取得了一定的成效。同年9月，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。2004年3月，最高人民檢察院與全國整頓和規(guī)范市場經濟秩序領導小組辦公室、公安部聯(lián)合下發(fā)《關于加強行政執(zhí)法機關與公安機關、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》，從2004年3月至2005年底，在全國檢察機關開展了打擊制假售假、侵犯知識產權犯罪專項立案監(jiān)督活動。2006年3月1日，最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經濟秩序領導小組辦公室、公安部、監(jiān)察部又聯(lián)合公布了《關于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》(以下簡稱《意見》)。
從國務院的《規(guī)定》，到最高人民檢察院與其他有關部門的《意見》，我們可以看到的是，近幾年來我國行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的不斷實踐、不斷完善的過程。但是，現(xiàn)行行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的建立和完善，是不是就可以解決當前行政處罰中對經濟犯罪執(zhí)法不嚴、有罪不究、打擊不力，實際發(fā)生多、查處少，行政處理多、移送司法機關追究刑事責任少，查處一般犯罪分子多、追究幕后操縱主犯和職務犯罪分子少，在一些地方仍然較為突出的問題呢?從2005年8月至2006年12月，全國檢察機關開展了集中查辦破壞社會主義市場經濟秩序讀職犯罪專項工作，查辦了一大批破壞社會主義市場經濟秩序的讀職犯罪案件，共受理破壞社會主義市場經濟秩序讀職犯罪三類重點案件9 557件，立案偵查5 841件6 664人，占同期立案查辦讀職侵權犯罪案件總數(shù)的63.7%和總人數(shù)的59.3%。其中，負有市場監(jiān)管職責的國家機關工作人員拘私舞弊類犯罪案件333件375人。①可見，目前破壞社會主義市場經濟秩序的行政執(zhí)法人員讀職犯罪依然沒有因為行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的建立而得到有效的遏制。
對此應該明確的是，現(xiàn)行銜接機制主要是依靠行政法規(guī)、高檢院的有關規(guī)定以及相關部門的會簽文件，對銜接雙方缺乏一定的制約力。由于發(fā)文主體和發(fā)文形式的局限性，缺少立法支持，人民檢察院對行政處罰權的刑事法律監(jiān)督依然難以取得根本性的突破。重要的是，現(xiàn)行的銜接機制不是法律意義上的刑事法律監(jiān)督機制，如果人民檢察院不能獲得對行政處罰的知情權、干預權，行政機關自查自罰的行政處罰模式對于是否移送涉嫌犯罪案件依然是取決于行政機關的自覺性。如新近公布的《意見》的第1條規(guī)定，行政執(zhí)法機關在查辦案件過程中，對未能及時移送并已作出行政處罰的涉嫌犯罪案件，應當于作出行政處罰十日以內向同級公安機關、人民檢察院抄送行政處罰決定書副本，并書面告知相關權利人。抄送行政處罰決定書副本，由人民檢察院進行刑事法律審查，本來應該是最為有效的刑事法律監(jiān)督途徑，但是由于《意見》不是規(guī)定全部案件行政處罰決定書副本必須抄送，人民檢察院就無法判斷行政機關對應該抄送的涉嫌犯罪案件的行政處罰決定書副本而沒有抄送的行為是否存在。如果行政機關不移送涉嫌犯罪案件，也就同樣可以不抄送涉嫌犯罪案件的行政處罰決定書副本，人民檢察院就必然難以實現(xiàn)有效的刑事法律監(jiān)督。
行政處罰與刑罰的區(qū)分只有相對的意義，制裁權是統(tǒng)統(tǒng)歸屬法院，還是分一部分由行政機關行使或在多大范圍、程序上分一部分由行政機關行使，視各國具體國情不同會有不同的選擇。但選擇的標準之一，不管立法者或統(tǒng)治者是否承認，應是便宜、經濟、有效。②行政處罰程序和刑事訴訟程序同樣涉及刑事犯罪，二者在監(jiān)督制度設計上的疏密之天壤之別應引起我們的高度注意。筆者認為，就行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的基本含義來說，經濟犯罪案件絕大部分是由公安機關管轄，人民檢察院應是銜接機制的第三者。所以，人民檢察院介人銜接機制只能以刑事法律監(jiān)督者的身份，使銜接機制賦有監(jiān)督內容才有意義。即，人民檢察院應該是維護銜接機制暢通的監(jiān)督者，而不是銜接機制“你來我往”銜接一方的交接人。這是人民檢察院 ……（未完，全文共7528字，當前僅顯示2644字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：論人民檢察院對行政處罰權的刑事法律監(jiān)督》）