論文：中國(guó)陷阱——論資源節(jié)約型社會(huì)及其我國(guó)新型經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與增長(zhǎng)方式的政策決定與制度成因

論文：中國(guó)陷阱——論資源節(jié)約型社會(huì)及其我國(guó)新型經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與增長(zhǎng)方式的政策決定與制度成因

[摘 要] 1980年代由于制度性缺陷導(dǎo)致的拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境與社會(huì)危機(jī)有可能重演于我國(guó)，并且表現(xiàn)為“高增長(zhǎng)－高通漲－高失業(yè)”的典型征象，這既是理論的失察，也是實(shí)踐的失敗，更是政策的失誤。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及其增長(zhǎng)方式的不同決定于資源配置方式（在中國(guó)表現(xiàn)為宏觀經(jīng)濟(jì)及其產(chǎn)業(yè)政策的決定）的不同，從而也就有了資源配置的效率性與公平性的分野。我國(guó)新型經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與增長(zhǎng)的方式?jīng)Q定了我國(guó)資源節(jié)約型社會(huì)建設(shè)的方向和可能。由于要素價(jià)格形成的非市場(chǎng)化，我國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)的有效運(yùn)行受制于諸多制度性因素而導(dǎo)致效率的整體性喪失：一切公共資源與公共權(quán)利的租金化。文章對(duì)此詳加剖析，既給予指導(dǎo)性的政策建議：建設(shè)我國(guó)資源節(jié)約型社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行_的關(guān)鍵，在于行_力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的被制衡性及其間離程度；也指出建設(shè)性的制度改進(jìn)，即政策決定的基礎(chǔ)環(huán)境在于責(zé)任政府、法_家、公民社會(huì)三位一體的形成。
[關(guān) 鍵 詞] 中國(guó)陷阱 資源配置 節(jié)約型社會(huì) 公平與效率 制度分析

Abstract: To an economy for its growth process and run its course, it rests with the different mean of the allocation of resource, also there will be come into being the efficiency and the equity. The economic resources allocation determines the way of the resources economizes in China, its direction and the possibility. As the nonmarketilazation of main factor’s price, China lost its efficiency at four institutional causations. It is just Chinese trap as “high growth-high inflation-high umemployment-high ta*ion ” as my called. This paper pointed out the constructive institution improve, also giving leading policy suggestion with particularized and analysised. The most important determinant to construct a resource-saving soceity for China is th
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略1933字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
足生理的需求包括正常的飲食、安全與婚姻狀態(tài)（有尊嚴(yán)的生活：生存），更無(wú)法獲得進(jìn)一步改善其生活狀況的可能（獲得公平的機(jī)遇：發(fā)展）。
無(wú)論站在何處，任何有良知的人，都會(huì)敏銳地感受著，貧困已是今天中國(guó)社會(huì)的最大問題，尤其是農(nóng)村。中國(guó)農(nóng)民整體的貧困在中國(guó)持續(xù)了人類歷史上最長(zhǎng)的時(shí)間，這是中國(guó)農(nóng)民一直需要造反的根本動(dòng)因。中國(guó)農(nóng)民根本性地改變其貧窮的歷史面貌，這是“社會(huì)主義新農(nóng)村”建設(shè)的宗旨，直接關(guān)聯(lián)著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的可能性和徹底性。所以，“在幾萬(wàn)萬(wàn)農(nóng)民中實(shí)行社會(huì)主義的改造，是一件了不起的工作�！盵 _.中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)主義高潮•序言[M] .北京：人民出版社.1959.]
據(jù)估計(jì)改革前我國(guó)農(nóng)民家庭的自有財(cái)產(chǎn)不足800億元，絕大多數(shù)農(nóng)民基本上陷入赤貧狀態(tài)[ 周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2002:48.]。周其仁的結(jié)論頗為有趣，農(nóng)村改革的短期經(jīng)濟(jì)績(jī)效只是改革的新奇性所致，并非出自有效率的組織。而要保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的不斷提高，并不在于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)�；�，也不在于所有制的結(jié)構(gòu)或性質(zhì)，而在于有沒有一種具有普遍性的、有效的產(chǎn)權(quán)安排（周其仁，1994）。
珀金斯直截了當(dāng)?shù)貙?949年以后中國(guó)農(nóng)村變化的顯著特點(diǎn)概括為，政府的權(quán)力在每一個(gè)村莊的通行無(wú)阻及其權(quán)利的至高無(wú)上。這意味著，中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)狀是政府推行的所有政策的綜合結(jié)果，而且是低效率的甚至是負(fù)效率的結(jié)果[ 我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入差距的主要原因是政府長(zhǎng)期的歧視政策所致：1984為1.7:1，1994為2.6:1，1997為2.74:1，2003為3.2:1。如果考慮到城市居民享有的國(guó)家補(bǔ)貼以及非工資收入等諸因素，城鄉(xiāng)收入實(shí)際上相差約5-6倍。]。這與羅格納·訥克斯的貧困惡性循環(huán)理論還不是同一個(gè)邏輯。

2．我們?yōu)槭裁聪萑敫火埖呢毨?br>落后國(guó)家雖然可以在短期內(nèi)取得非常好的發(fā)展，但是會(huì)給長(zhǎng)期的發(fā)展留下許多隱患，甚至長(zhǎng)期發(fā)展可能失敗。[ 楊小凱.后發(fā)劣勢(shì).天則雙周181講.2001年12月1日.]
——楊小凱，2001

我們貧困不是因?yàn)槲覀儾磺趧�，反而可能是我們過于勤勞——無(wú)效率的勤勞[ 《南風(fēng)窗》2004年的調(diào)查顯示，超過 50%的農(nóng)村中小學(xué)基本運(yùn)行經(jīng)費(fèi)難以保證，超過40%的小學(xué)使用危房，40%的小學(xué)缺少課桌板凳，接近40%的農(nóng)村小學(xué)交不起電費(fèi)，有電也不敢開燈；西部地區(qū)有的農(nóng)村教師一個(gè)月工資只有40元(www.ddhw.cn)。]。那么，為什么我們過于勤勞？
盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革開放的成果一直被夸大，但是沒有人可以認(rèn)同30年努力依然沒有解決中國(guó)總體上的貧困，尤其是農(nóng)村的貧困。我們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)如此之高，我們的城市膨脹得如此之快，為什么我們的貧困卻不是以同樣的速度遞減？！雖然，官方公布的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)的貧困人口在近30年間縮減了90％，但這個(gè)縮減是特定標(biāo)準(zhǔn)下的，并不能視為本質(zhì)意義上的生存狀況的根本改善，因?yàn)樗麄円廊粵]有任何發(fā)展的境遇和可能。
我們消滅了資本主義，但是，我們今天依然在本質(zhì)上為資本服務(wù)，而且是為全球資本服務(wù)；我們一直聲稱為人民服務(wù)，可是我們一直忘記了人民在哪里！[ 任志強(qiáng)大言不慚地說：“我是一個(gè)商人，不應(yīng)該考慮窮人。”潛臺(tái)詞是“我如果是政府官員，我就應(yīng)該考慮窮人�！边@就是問題，正因?yàn)榇罅咳沃緩?qiáng)式的商人的存在，我們的大多數(shù)政府官員也忘記了他們是為窮人的存在而存在的，甚至成為所有人身上的螞蟥，“房地產(chǎn)、教育這樣的消費(fèi)吸走了社會(huì)血液”
“房地產(chǎn)就該暴利！”這是任志強(qiáng)另一條語(yǔ)錄。任志強(qiáng)所處的房地產(chǎn)行業(yè)與中國(guó)的資本市場(chǎng)、國(guó)企改制市場(chǎng)一樣，是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)主要利益分配渠道，在起始之初，這一市場(chǎng)對(duì)利益的攫取也像任志強(qiáng)的語(yǔ)言一樣，粗暴而不講規(guī)則（網(wǎng)易：任志強(qiáng)提醒我們認(rèn)清身處的時(shí)代［EB/OL］.2006年5月23日）。
而嚴(yán)介和干脆聲稱：“富豪是弱勢(shì)_�！蔽业睦斫馐�，嚴(yán)介和先生沒有說出他真正的苦衷。（新華網(wǎng)：www.*INHUANET.com）
形成對(duì)照的是，比爾•蓋茨不久前宣布，他將把主要精力和數(shù)百億美元的財(cái)富用于對(duì)窮人的慈善事業(yè)。]。我們?cè)谛蕛?yōu)先的同時(shí)最大限度地犧牲了公平，最直接的原因在于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策伴隨著改革開放的進(jìn)程而不斷趨近資本的收益而不是大多數(shù)勞動(dòng)者的權(quán)利，尤其是背棄了中國(guó)最大的勞動(dòng)_——農(nóng)民。
“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源�！盵諾思，托馬斯.西方世界的興起[M].厲以平等譯.北京：華夏出版社.1988: 28.]諾思給出了似非而是的答案，這被稱為“諾思悖論”。
為什么無(wú)效率的經(jīng)濟(jì)組織能夠長(zhǎng)期而且大量地存在著？諾思發(fā)現(xiàn)，“在使統(tǒng)治者（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率_之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源。”[ 諾思，托馬斯.西方世界的興起[M].厲以平等譯.北京：華夏出版社.1988: 25.]
由于要素價(jià)格形成的非市場(chǎng)化，我國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)的有效運(yùn)行受制于諸多制度性因素而導(dǎo)致效率的整體性喪失：一切公共資源與公共權(quán)利的租金化。中國(guó)社會(huì)在本質(zhì)上是權(quán)力的社會(huì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是權(quán)力的經(jīng)濟(jì)，從而，中國(guó)所有的經(jīng)濟(jì)資源包括人，也都是為權(quán)力而進(jìn)行著我稱之為“市場(chǎng)模擬化”的配置（新近的典型如“政府采購(gòu)”），實(shí)際是“尋租”方式的變臉。所謂尋租，不過就是權(quán)力不斷出租并持續(xù)獲益的過程，是權(quán)力在市場(chǎng)中向著最大收益趨近的過程。顯然，這也就是權(quán)貴資本主義（crony capitalism）與裙帶經(jīng)濟(jì)（nepotism economy）的內(nèi)涵�！爸袊�(guó)特色”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)今天已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上演化為權(quán)力的尋租經(jīng)濟(jì)，甚至我國(guó)政府訴求的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，也不過是其“現(xiàn)實(shí)政治”(real politik)加之于貿(mào)易原則的權(quán)力交易砝碼。
另一種解釋是，經(jīng)濟(jì)的非市場(chǎng)化，是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的后遺癥，而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的地位，則是冷戰(zhàn)的物故。[ 參見英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》居伊·德·容凱爾(Guy de Jonquieres)，2006年5月8日的文章“中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？”。]認(rèn)識(shí)可以不同，而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的代價(jià)卻是異乎尋常地的高昂，并成為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)法節(jié)約化、社會(huì)運(yùn)行無(wú)法民主化的有影無(wú)形的屏障。
但是，無(wú)可置疑的是，1980年代由于制度缺陷導(dǎo)致的拉美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境與社會(huì)危機(jī)（“拉美病”[ “拉美病”，是指一些拉美國(guó)家在上世紀(jì)最后20年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的嚴(yán)重失調(diào)現(xiàn)象，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的雙重危機(jī)。①收入分配極為不公。美洲開發(fā)銀行的專題報(bào)告顯示，拉美占總?cè)丝?0％的窮人僅獲得國(guó)民收入的7.5％，為當(dāng)時(shí)世界最低；而占總?cè)丝?0％的富人則擁有國(guó)民收入的40％；②城鄉(xiāng)發(fā)展的極端二元化。大量的貧民享受不到基本的醫(yī)療、教育、供電和排水等生活設(shè)施，社會(huì)治安狀況極差；③人與自然的關(guān)系的嚴(yán)重失調(diào)。1981年—1990年，全球共失去森林生物量25億噸，拉美占13億噸，非洲和亞太地區(qū)分別為4.8億噸和7.3億噸；④社會(huì)治安狀況的惡化。1990年代，拉美國(guó)家的謀殺率為萬(wàn)分之十三，是除非洲以外所有其他國(guó)家的4倍 (lql1130.bokee.com) 。]）并非沒有可能重演于我國(guó)，相反卻正在通過“高增長(zhǎng)－高通漲－高失業(yè)－高稅負(fù)”的典型征象與惡性循環(huán)而日益毀壞我們已有的一切，這就是我說的中國(guó)發(fā)展道路的“中國(guó)陷阱”，事實(shí)上我們并沒有真正走通我們自己的道路。這既是理論的失察，也是實(shí)踐的失敗，更是政策的失誤。[ 國(guó)家稅務(wù)總局計(jì)統(tǒng)司公布我國(guó)2006年宏觀稅負(fù)為18%，中央黨校政策研究室副主任周天勇對(duì)此表示異議，他認(rèn)為中國(guó)實(shí)際的宏觀稅負(fù)已經(jīng)達(dá)到31%。宏觀稅負(fù)指的是稅收收入與經(jīng)濟(jì)總量的比值。如果按照國(guó)稅總局提供的18%這個(gè)數(shù)字，則僅比2005年小漲0.5個(gè)百分點(diǎn)，比發(fā)展中國(guó)家平均低3個(gè)百分點(diǎn)左右，比發(fā)達(dá)國(guó)家低約12個(gè)百分點(diǎn)。周天勇認(rèn)為：“去年政府財(cái)政收入接近3.2萬(wàn)億元，如果加上1.3萬(wàn)億元的預(yù)算外收費(fèi)、土地出讓金5000億元、社保8000億元等預(yù)算外收入，我們真實(shí)的稅負(fù)已經(jīng)達(dá)到31%至32%，這種程度的實(shí)際稅負(fù)已經(jīng)相當(dāng)高了�！敝芴煊卤硎荆叨愗�(fù)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響正在日益加深，除了直接提高民間創(chuàng)業(yè)門檻外，也造成了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不平衡，“由于工資收入比較少，上世紀(jì)90年代末以來(lái)消費(fèi)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的比重一直在下降，目前的消費(fèi)率不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)，甚至和印度等發(fā)展中國(guó)家比較也有相當(dāng)大的差距”。（香港環(huán)球經(jīng)濟(jì)電訊社，2007年3月21日）
1996～2001年，我國(guó)總勞動(dòng)人口增加了5078萬(wàn)人，同期，農(nóng)業(yè)就業(yè)人口減少了45萬(wàn)人，工業(yè)就業(yè)人口減少了2061萬(wàn)人，即在近6年中新增的5000萬(wàn)就業(yè)人口和農(nóng)業(yè)、工業(yè)部門減少的就業(yè)人口共計(jì)7200萬(wàn)人都涌進(jìn)了服務(wù)業(yè)，1996年以來(lái)，服務(wù)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值比重雖然也上升了3.5個(gè)百分點(diǎn)，但是服務(wù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)增長(zhǎng)最快的部門例如金融、房地產(chǎn)、通信、教育等領(lǐng)域就業(yè)人口的增長(zhǎng)并不顯著，有的部門甚至有所減少，增加的就業(yè)主要集中在商業(yè)和餐飲、社會(huì)服務(wù)等領(lǐng)域，但這些領(lǐng)域的產(chǎn)值比重并沒有上升，甚至有所減少。在6年內(nèi)，全部新增勞動(dòng)人口和一、二產(chǎn)業(yè)排擠出的人口達(dá)7000萬(wàn)人以上，都涌入只占全部GDP12％左右的有數(shù)幾個(gè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)部門，在這些產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)的就業(yè)肯定也是不充分的，換句話說，在這些產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，人均收入水平是趨于下降的。而80％以上的產(chǎn)業(yè)部門雖然產(chǎn)值增長(zhǎng)了，卻不能容納就業(yè)，這不是很奇怪的事嗎？(王建.中國(guó)經(jīng)濟(jì)亟待破解“縮長(zhǎng)”之謎[J]，中國(guó)證券報(bào)2002年9月9日)
自1996年以來(lái)，我國(guó)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率分別為：1996年3%、1997年3.1%，1998年3.1%，1999年3.1%，2000年3.1%，2001年3.6%，2002年4%，2003年4.3%，2004年為4.2%，但這個(gè)上升的數(shù)字僅僅是失業(yè)人數(shù)的一部分。據(jù)有關(guān)專家估算，城鎮(zhèn)實(shí)際失業(yè)率1996年為4.9—5.9%，人數(shù)為909—1088萬(wàn)人；1997年為9.36%，人數(shù)為1721萬(wàn)人；1998年為8.96%，人數(shù)為1651萬(wàn)人；1999年為9.37%，人數(shù)為1754萬(wàn)人；2000年為8.4%，人數(shù)為1800萬(wàn)人。2003-2004年，城鎮(zhèn)失業(yè)人員年均超過2000萬(wàn)人，大約相當(dāng)于 ……（未完，全文共30190字，當(dāng)前僅顯示5430字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：中國(guó)陷阱——論資源節(jié)約型社會(huì)及其我國(guó)新型經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與增長(zhǎng)方式的政策決定與制度成因》）