論文：論法官釋明權(quán)的應用

目錄/提綱：……
一、釋明制度基本理論闡述
（一）法官釋明權(quán)的概述
3、釋明權(quán)的分類根據(jù)各種不同的標準，釋明權(quán)可分為不同的類別
（二）法官釋明權(quán)的性質(zhì)爭議
二、釋明權(quán)制度的合法性與必要性
（一）釋明權(quán)制度的合法性
（二）釋明權(quán)制度的必要性
三、釋明權(quán)的適用與比較研究
（一）釋明權(quán)制度各國立法例的比較研究
（二）在訴訟階段中釋明權(quán)的適用及法律效力
4、法官釋明權(quán)適用的法律效力（1）對當事人的法律效力
四、我國法官釋明權(quán)的現(xiàn)實踐行問題
（一）法官釋明權(quán)制度在我國的適用現(xiàn)狀與司法實踐中存在的問題
（二）對我國釋明權(quán)問題的分析
五、對我國法官釋明權(quán)制度如何完善的構(gòu)想
（一）構(gòu)建我國法官釋明權(quán)制度的緊迫性
（二）我國法官釋明權(quán)的行使范圍、方式和原則
（三）不當行使官釋明權(quán)的法律后果及救濟方法
1、不正當行使的表現(xiàn)和后果濫用釋明權(quán)的行為有多種表現(xiàn)形式
……
論法官釋明權(quán)的應用

內(nèi)容提要:
為什么科學家夸大法官釋明“民事訴訟的大憲章”的權(quán)利？在每個國家建立這個制度的意義是什么？“法律應以社會為基礎(chǔ)”。經(jīng)濟基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變必然導致上層建筑的發(fā)展。中國社會主義市場經(jīng)濟的建立決定了中國的民事訴訟制度必然會形成一個當事人為主導的訴訟模式。其結(jié)果是，中國的司法程序的改革從傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式向當事人主義模式的成功轉(zhuǎn)換，創(chuàng)造了民事訴訟各方當事人權(quán)利平衡的建立，彌補當事人因個人素質(zhì)參差不齊、缺乏法治意識而導致的訴訟不公、訴訟遲延等缺陷的法官釋明權(quán)制度。通過運用辯論主義對法官釋明權(quán)制度進行一定的限制和必要的補充，在擴大和保障民事行為雙方當事人的正當程序權(quán)利和有效提高訴訟效率上發(fā)揮了重要的作用，進而被賦予為保護民事訴訟當事人訴訟權(quán)利的大憲章也不為過。然而在實際的法律實踐中，由于在現(xiàn)行的法律規(guī)范對法官釋明權(quán)的規(guī)定并不完善，同時審判人員對法官釋明權(quán)認識的不統(tǒng)一和不清晰，出現(xiàn)了消極履行釋明義務和過度使用釋明權(quán)這兩種不利于改革的情況出現(xiàn)，極大可能出現(xiàn)程序不公平，對法官的中立性產(chǎn)生影響，影響司法程序的公正性和效率。因此，有必要系統(tǒng)地研究西方發(fā)達國家法官釋明權(quán)。本文從這個角度對不同國家法官釋明權(quán)進行了介紹和分析，試圖對我國民事案件中法官釋明權(quán)制度的確立進行設(shè)想，希望推動中國民事司法的改革和完善。

關(guān)鍵詞：釋明權(quán)，訴訟權(quán)利，司法完善。

一、釋明制度基本理論闡述
（一）法官釋明權(quán)的概述
1、法官釋明權(quán)的涵義
釋明權(quán)，發(fā)源于大陸法系國家的民法理論，它最早出現(xiàn)在德國民事訴訟法，“釋明”作為一個法律術(shù)語，是德國等大陸法系國家消除當時_放任傾向的法國民事訴訟法，即“消除訴訟的古典主義的弊端，法院不協(xié)助當事人進行訴訟”而制定來的訴訟指揮權(quán)制度。
關(guān)于釋明權(quán)的含義有幾個具有代表性的理解。釋明權(quán)的制度意義源于1877年的德國民事訴訟法。當時的主要資本主義國家
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1268字，正式會員可完整閱讀）……　
過議、曉諭，即提出問題，提醒或鼓勵各方澄清，補充和修改訴訟主張、訴訟信息。
（5）依法正確使用釋明權(quán)，應當遵照法律，遵循公開，公正，公正的原則，必須遵循法官的中立原則，絕不能妥協(xié)，這項工作的目的是鼓勵當事人完成陳述其主張和事實，并將不合理的主張排除，將不足證據(jù)進行補充;
（6）法官訴訟指揮權(quán)中的重要組成部分就是釋明權(quán)，這體現(xiàn)了法官釋明權(quán)的是在職權(quán)主義與當事人主義相互作用下應運而生，是為了公平和效率而建立的。這既是法官可以行使的權(quán)力，同時也是法官必須履行的義務。
3、釋明權(quán)的分類
根據(jù)各種不同的標準，釋明權(quán)可分為不同的類別。例如，以釋明權(quán)在訴訟過程中的不同階段行使作為區(qū)別標準，釋明權(quán)可以劃分為開庭審理前階段法官的釋明、開庭審理過程中法官的釋明和法庭調(diào)解中法官的釋明。將釋明權(quán)劃分為開庭審理前階段法官的釋明、開庭審理過程中法官的釋明和法庭調(diào)解中法官的釋明，本文從幾種比較典型的依據(jù)出發(fā)，討論法官釋明權(quán)的類別。
（1）以法官對待釋明的態(tài)度為基準分為消極的釋明權(quán)與積極的釋明權(quán)
臺灣科學家羅永嘉認為，這種分類只是一般分類。兩者之間確實沒有明確的界限，難以區(qū)分。消極釋明應包括：一是對不清晰的釋明進行解釋說明，是指模糊性變得清晰;二是把不正當?shù)尼屆饔枰郧宄�，就是把不適合的，不應該提出得主張和請求清除或改變;三是對訴訟材料補充的釋明，當事人提供的訴訟信息不完備、不充分時，應當補充完備或補充充分；四是積極的釋明，是在沒有當事方的情況下法官依據(jù)過程曉諭當事人，而提出的釋明。
（2）以法官行使釋明權(quán)的內(nèi)容，可以將釋明權(quán)細分為對法律的釋明和對事實的釋明。
根據(jù)辯論原則，當事人對事實負有主張加以證明的責任，如果當事人的主張和證據(jù)不充分，不恰當或不一致時，則由法院通過釋明職責來決定。對事實的釋明主要包括對當事人的主張的釋明，對相關(guān)事實主張的釋明以及對當事方證據(jù)的釋明（包括證據(jù)的提出和證明責任的負擔）。對法律的釋明意味著法院希望使用當事人未討論的法律意見作為判決的依據(jù)，它應與當事人詳細討論法律的適用和法律的構(gòu)成，并使當事人有機會表達自己的意見。規(guī)定法官對法律行使釋明權(quán)可促進當事人參與法的適用過程，給當事人更多機會，去進行說服論證，從而最大可能地避免裁判突襲，提高服判率。
（二）法官釋明權(quán)的性質(zhì)爭議
1、關(guān)于法官釋明性質(zhì)的幾種理論
一是法官權(quán)利學說。這一學說將"釋明權(quán)"視為法官的權(quán)利，法官可根據(jù)自己的主觀判斷自行決定是否行使釋明權(quán)。二是法官義務說。他的內(nèi)涵是，釋明是法官應有的義務。當事人的指控或者陳述不明確或者不適當?shù)�，法官有必要進行釋明。三是法官權(quán)利和義務說法。這也是受大多數(shù)人認可的觀點，即釋明權(quán)不僅是法官的權(quán)利，也是法官的義務。站在法官的角度看待釋明權(quán)，它是法官的一種訴訟指揮權(quán)，是法官的權(quán)利，用以更好的引導訴訟順利開展;站在當事人的角度看來，釋明權(quán)是義務，是在某些情況下法官保護當事人權(quán)益的義務。
2、作者對法官釋明權(quán)的界定
作者同意大多數(shù)學者的觀點，更傾向于同意第三點。因為如果法官有權(quán)利堅持釋明的權(quán)利，那么法官就有_行使釋明的權(quán)利。同時也存在法官過度_行使權(quán)力的情況，或者在當事人需要釋明權(quán)行使的時候沒有行使，或者不該行使的時候反倒行使。這樣隨意性很大，與建立釋明制度的初衷相反，當事人的權(quán)利和利益沒有形成有效保護。與此同時如果堅持釋明是法官的一項義務，那么法官久必須要小心謹慎地在訴訟過程中履行釋明權(quán)，訴訟過程中只要出現(xiàn)任何需要釋明的，法官就必須進行釋明，但這在很大程度上又損害了當事人的處分權(quán)，而且法官如果沒有及時有效履行釋明義務，還有被追究法律責任的可能，對法官在審判過程中的主觀能動性發(fā)揮產(chǎn)生不利影響，也對法官在法庭訴訟程序中的主觀能動性產(chǎn)生危害。
目前，“權(quán)利說”在職權(quán)主義訴訟模式進行改革的背景下，失去了他們以前的功能，而實務工作者所提倡的“義務說”似乎是過分積極的，讓人覺得釋明權(quán)變成法官干預訴訟的借口。鑒于這樣的事實來，釋明權(quán)是正確的或法官的義務，作為法官的一項權(quán)利抑或是義務都存在缺陷。所以我堅持釋明權(quán)既是法官的權(quán)利又是法官的義務這一學說，它既是代表國家行使的審判權(quán)，也是依法保護當事人訴訟權(quán)利的法定義務。
二、釋明權(quán)制度的合法性與必要性
中國在國家的長期建立中始終采取“超職權(quán)主義”的民事訴訟程序。在這一訴訟模式中，民事訴訟的絕對主導地位在于法官，法官可以不受限制地審理和裁決案件。嚴重剝奪訴訟權(quán)利。隨著改革開放的進程，中國經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展，過度權(quán)威的民事訴訟模式可以越來越不能適用中國的實際國情。1988年，為了適應市場經(jīng)濟_改革，中國開始探索和改革全方位的民事審判方式，對于如何在法官的權(quán)力和當事人的權(quán)利之間找到平衡點，我國的在民事訴訟程序中開展的改革，為在民事訴訟制度設(shè)立釋明權(quán)制度提供了良好的制度前置。因此，在我國司法制度中，既有釋明權(quán)存在的可能性，也十分需要釋明權(quán)的存在。
（一）釋明權(quán)制度的合法性
1、實現(xiàn)實體公正的需要
所謂司法實體公正，法院依據(jù)足夠清楚，完整證據(jù)和事實和完整明確的訴求對當事人對作出的判決，使當事人可以通過法律行動恢復有爭議的民事權(quán)利，最終實現(xiàn)公平和正義。處于當事人主義訴訟模式的環(huán)境之下，當事人有提供證據(jù)的義務。法官只需要斷案并決定爭議。但是，它沒有考慮到當事人不是法律職業(yè)的人員。因此，大多數(shù)當事人可能無法提出明確的主張，因為他們沒有訴訟經(jīng)驗，或者他們無法在訴訟中做出及時和全面的決定，提供所需的事實和證據(jù)。
法官釋明權(quán)制度是解決這個問題的最佳方法。它要求法官在發(fā)生這類情況時，根據(jù)當事方已經(jīng)提出的事實和已經(jīng)提供的證據(jù)作為基礎(chǔ)，通過釋明權(quán)的使用理清當事人的真是意圖，維護司法公正，保證實體正義。
2、維護程序正義的需要
所謂程序正義的實質(zhì)是要求訴訟當事人平等，雙方當事人需要處于相同的地位，并能夠平等地行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務，進而實現(xiàn)訴訟能力平等。但，實際上，這種程序正義很難實現(xiàn)。這就要求法官行使釋明權(quán)，引導若是的訴當事人，讓他們糾正錯誤的聲明和不完整的和不清楚的陳述，使案件當事人在訴訟中保持同等的地位，確保司法在程序上的公正。
（二）釋明權(quán)制度的必要性
如前所述，由于中國傳統(tǒng)文化和社會發(fā)展的現(xiàn)狀，中國的司法制度與許多其他國家相比仍然不完善。因為訴訟的沒有文化積淀和中國的文化水平仍處于失衡狀態(tài)，但不可否認的是當事人的訴訟能力較弱是一個需要直面的問題。因此，為了實現(xiàn)當事人訴訟的平衡，必須建立法官釋明權(quán)制度。公平和效率是中國社會主義法制追求，兩者缺一不可，相輔相成。而正確、有效的使用法官釋明權(quán)，對實現(xiàn)當事人的訴訟能力的平衡十分有利，在不斷提升司法效率的同時，保障實體和程序正義。因 ……（未完，全文共14968字，當前僅顯示3560字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：論法官釋明權(quán)的應用》）