論文：論法官釋明權(quán)的應(yīng)用

目錄/提綱：……
一、釋明制度基本理論闡述
（一）法官釋明權(quán)的概述
3、釋明權(quán)的分類根據(jù)各種不同的標(biāo)準(zhǔn)，釋明權(quán)可分為不同的類別
（二）法官釋明權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議
二、釋明權(quán)制度的合法性與必要性
（一）釋明權(quán)制度的合法性
（二）釋明權(quán)制度的必要性
三、釋明權(quán)的適用與比較研究
（一）釋明權(quán)制度各國(guó)立法例的比較研究
（二）在訴訟階段中釋明權(quán)的適用及法律效力
4、法官釋明權(quán)適用的法律效力（1）對(duì)當(dāng)事人的法律效力
四、我國(guó)法官釋明權(quán)的現(xiàn)實(shí)踐行問(wèn)題
（一）法官釋明權(quán)制度在我國(guó)的適用現(xiàn)狀與司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
（二）對(duì)我國(guó)釋明權(quán)問(wèn)題的分析
五、對(duì)我國(guó)法官釋明權(quán)制度如何完善的構(gòu)想
（一）構(gòu)建我國(guó)法官釋明權(quán)制度的緊迫性
（二）我國(guó)法官釋明權(quán)的行使范圍、方式和原則
（三）不當(dāng)行使官釋明權(quán)的法律后果及救濟(jì)方法
1、不正當(dāng)行使的表現(xiàn)和后果濫用釋明權(quán)的行為有多種表現(xiàn)形式
……
論法官釋明權(quán)的應(yīng)用

內(nèi)容提要:
為什么科學(xué)家夸大法官釋明“民事訴訟的大憲章”的權(quán)利？在每個(gè)國(guó)家建立這個(gè)制度的意義是什么？“法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)”。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致上層建筑的發(fā)展。中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立決定了中國(guó)的民事訴訟制度必然會(huì)形成一個(gè)當(dāng)事人為主導(dǎo)的訴訟模式。其結(jié)果是，中國(guó)的司法程序的改革從傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義模式的成功轉(zhuǎn)換，創(chuàng)造了民事訴訟各方當(dāng)事人權(quán)利平衡的建立，彌補(bǔ)當(dāng)事人因個(gè)人素質(zhì)參差不齊、缺乏法治意識(shí)而導(dǎo)致的訴訟不公、訴訟遲延等缺陷的法官釋明權(quán)制度。通過(guò)運(yùn)用辯論主義對(duì)法官釋明權(quán)制度進(jìn)行一定的限制和必要的補(bǔ)充，在擴(kuò)大和保障民事行為雙方當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利和有效提高訴訟效率上發(fā)揮了重要的作用，進(jìn)而被賦予為保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的大憲章也不為過(guò)。然而在實(shí)際的法律實(shí)踐中，由于在現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定并不完善，同時(shí)審判人員對(duì)法官釋明權(quán)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一和不清晰，出現(xiàn)了消極履行釋明義務(wù)和過(guò)度使用釋明權(quán)這兩種不利于改革的情況出現(xiàn)，極大可能出現(xiàn)程序不公平，對(duì)法官的中立性產(chǎn)生影響，影響司法程序的公正性和效率。因此，有必要系統(tǒng)地研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家法官釋明權(quán)。本文從這個(gè)角度對(duì)不同國(guó)家法官釋明權(quán)進(jìn)行了介紹和分析，試圖對(duì)我國(guó)民事案件中法官釋明權(quán)制度的確立進(jìn)行設(shè)想，希望推動(dòng)中國(guó)民事司法的改革和完善。

關(guān)鍵詞：釋明權(quán)，訴訟權(quán)利，司法完善。

一、釋明制度基本理論闡述
（一）法官釋明權(quán)的概述
1、法官釋明權(quán)的涵義
釋明權(quán)，發(fā)源于大陸法系國(guó)家的民法理論，它最早出現(xiàn)在德國(guó)民事訴訟法，“釋明”作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，是德國(guó)等大陸法系國(guó)家消除當(dāng)時(shí)_放任傾向的法國(guó)民事訴訟法，即“消除訴訟的古典主義的弊端，法院不協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟”而制定來(lái)的訴訟指揮權(quán)制度。
關(guān)于釋明權(quán)的含義有幾個(gè)具有代表性的理解。釋明權(quán)的制度意義源于1877年的德國(guó)民事訴訟法。當(dāng)時(shí)的主要資本主義國(guó)家
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1268字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
過(guò)議、曉諭，即提出問(wèn)題，提醒或鼓勵(lì)各方澄清，補(bǔ)充和修改訴訟主張、訴訟信息。
（5）依法正確使用釋明權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵照法律，遵循公開，公正，公正的原則，必須遵循法官的中立原則，絕不能妥協(xié)，這項(xiàng)工作的目的是鼓勵(lì)當(dāng)事人完成陳述其主張和事實(shí)，并將不合理的主張排除，將不足證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充;
（6）法官訴訟指揮權(quán)中的重要組成部分就是釋明權(quán)，這體現(xiàn)了法官釋明權(quán)的是在職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互作用下應(yīng)運(yùn)而生，是為了公平和效率而建立的。這既是法官可以行使的權(quán)力，同時(shí)也是法官必須履行的義務(wù)。
3、釋明權(quán)的分類
根據(jù)各種不同的標(biāo)準(zhǔn)，釋明權(quán)可分為不同的類別。例如，以釋明權(quán)在訴訟過(guò)程中的不同階段行使作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，釋明權(quán)可以劃分為開庭審理前階段法官的釋明、開庭審理過(guò)程中法官的釋明和法庭調(diào)解中法官的釋明。將釋明權(quán)劃分為開庭審理前階段法官的釋明、開庭審理過(guò)程中法官的釋明和法庭調(diào)解中法官的釋明，本文從幾種比較典型的依據(jù)出發(fā)，討論法官釋明權(quán)的類別。
（1）以法官對(duì)待釋明的態(tài)度為基準(zhǔn)分為消極的釋明權(quán)與積極的釋明權(quán)
臺(tái)灣科學(xué)家羅永嘉認(rèn)為，這種分類只是一般分類。兩者之間確實(shí)沒(méi)有明確的界限，難以區(qū)分。消極釋明應(yīng)包括：一是對(duì)不清晰的釋明進(jìn)行解釋說(shuō)明，是指模糊性變得清晰;二是把不正當(dāng)?shù)尼屆饔枰郧宄褪前巡贿m合的，不應(yīng)該提出得主張和請(qǐng)求清除或改變;三是對(duì)訴訟材料補(bǔ)充的釋明，當(dāng)事人提供的訴訟信息不完備、不充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完備或補(bǔ)充充分；四是積極的釋明，是在沒(méi)有當(dāng)事方的情況下法官依據(jù)過(guò)程曉諭當(dāng)事人，而提出的釋明。
（2）以法官行使釋明權(quán)的內(nèi)容，可以將釋明權(quán)細(xì)分為對(duì)法律的釋明和對(duì)事實(shí)的釋明。
根據(jù)辯論原則，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)負(fù)有主張加以證明的責(zé)任，如果當(dāng)事人的主張和證據(jù)不充分，不恰當(dāng)或不一致時(shí)，則由法院通過(guò)釋明職責(zé)來(lái)決定。對(duì)事實(shí)的釋明主要包括對(duì)當(dāng)事人的主張的釋明，對(duì)相關(guān)事實(shí)主張的釋明以及對(duì)當(dāng)事方證據(jù)的釋明（包括證據(jù)的提出和證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)）。對(duì)法律的釋明意味著法院希望使用當(dāng)事人未討論的法律意見(jiàn)作為判決的依據(jù)，它應(yīng)與當(dāng)事人詳細(xì)討論法律的適用和法律的構(gòu)成，并使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見(jiàn)。規(guī)定法官對(duì)法律行使釋明權(quán)可促進(jìn)當(dāng)事人參與法的適用過(guò)程，給當(dāng)事人更多機(jī)會(huì)，去進(jìn)行說(shuō)服論證，從而最大可能地避免裁判突襲，提高服判率。
（二）法官釋明權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議
1、關(guān)于法官釋明性質(zhì)的幾種理論
一是法官權(quán)利學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)將"釋明權(quán)"視為法官的權(quán)利，法官可根據(jù)自己的主觀判斷自行決定是否行使釋明權(quán)。二是法官義務(wù)說(shuō)。他的內(nèi)涵是，釋明是法官應(yīng)有的義務(wù)。當(dāng)事人的指控或者陳述不明確或者不適當(dāng)?shù)�，法官有必要進(jìn)行釋明。三是法官權(quán)利和義務(wù)說(shuō)法。這也是受大多數(shù)人認(rèn)可的觀點(diǎn)，即釋明權(quán)不僅是法官的權(quán)利，也是法官的義務(wù)。站在法官的角度看待釋明權(quán)，它是法官的一種訴訟指揮權(quán)，是法官的權(quán)利，用以更好的引導(dǎo)訴訟順利開展;站在當(dāng)事人的角度看來(lái)，釋明權(quán)是義務(wù)，是在某些情況下法官保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的義務(wù)。
2、作者對(duì)法官釋明權(quán)的界定
作者同意大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，更傾向于同意第三點(diǎn)。因?yàn)槿绻ü儆袡?quán)利堅(jiān)持釋明的權(quán)利，那么法官就有_行使釋明的權(quán)利。同時(shí)也存在法官過(guò)度_行使權(quán)力的情況，或者在當(dāng)事人需要釋明權(quán)行使的時(shí)候沒(méi)有行使，或者不該行使的時(shí)候反倒行使。這樣隨意性很大，與建立釋明制度的初衷相反，當(dāng)事人的權(quán)利和利益沒(méi)有形成有效保護(hù)。與此同時(shí)如果堅(jiān)持釋明是法官的一項(xiàng)義務(wù)，那么法官久必須要小心謹(jǐn)慎地在訴訟過(guò)程中履行釋明權(quán)，訴訟過(guò)程中只要出現(xiàn)任何需要釋明的，法官就必須進(jìn)行釋明，但這在很大程度上又損害了當(dāng)事人的處分權(quán)，而且法官如果沒(méi)有及時(shí)有效履行釋明義務(wù)，還有被追究法律責(zé)任的可能，對(duì)法官在審判過(guò)程中的主觀能動(dòng)性發(fā)揮產(chǎn)生不利影響，也對(duì)法官在法庭訴訟程序中的主觀能動(dòng)性產(chǎn)生危害。
目前，“權(quán)利說(shuō)”在職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行改革的背景下，失去了他們以前的功能，而實(shí)務(wù)工作者所提倡的“義務(wù)說(shuō)”似乎是過(guò)分積極的，讓人覺(jué)得釋明權(quán)變成法官干預(yù)訴訟的借口。鑒于這樣的事實(shí)來(lái)，釋明權(quán)是正確的或法官的義務(wù)，作為法官的一項(xiàng)權(quán)利抑或是義務(wù)都存在缺陷。所以我堅(jiān)持釋明權(quán)既是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)這一學(xué)說(shuō)，它既是代表國(guó)家行使的審判權(quán)，也是依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法定義務(wù)。
二、釋明權(quán)制度的合法性與必要性
中國(guó)在國(guó)家的長(zhǎng)期建立中始終采取“超職權(quán)主義”的民事訴訟程序。在這一訴訟模式中，民事訴訟的絕對(duì)主導(dǎo)地位在于法官，法官可以不受限制地審理和裁決案件。嚴(yán)重剝奪訴訟權(quán)利。隨著改革開放的進(jìn)程，中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展，過(guò)度權(quán)威的民事訴訟模式可以越來(lái)越不能適用中國(guó)的實(shí)際國(guó)情。1988年，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)_改革，中國(guó)開始探索和改革全方位的民事審判方式，對(duì)于如何在法官的權(quán)力和當(dāng)事人的權(quán)利之間找到平衡點(diǎn)，我國(guó)的在民事訴訟程序中開展的改革，為在民事訴訟制度設(shè)立釋明權(quán)制度提供了良好的制度前置。因此，在我國(guó)司法制度中，既有釋明權(quán)存在的可能性，也十分需要釋明權(quán)的存在。
（一）釋明權(quán)制度的合法性
1、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的需要
所謂司法實(shí)體公正，法院依據(jù)足夠清楚，完整證據(jù)和事實(shí)和完整明確的訴求對(duì)當(dāng)事人對(duì)作出的判決，使當(dāng)事人可以通過(guò)法律行動(dòng)恢復(fù)有爭(zhēng)議的民事權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)公平和正義。處于當(dāng)事人主義訴訟模式的環(huán)境之下，當(dāng)事人有提供證據(jù)的義務(wù)。法官只需要斷案并決定爭(zhēng)議。但是，它沒(méi)有考慮到當(dāng)事人不是法律職業(yè)的人員。因此，大多數(shù)當(dāng)事人可能無(wú)法提出明確的主張，因?yàn)樗麄儧](méi)有訴訟經(jīng)驗(yàn)，或者他們無(wú)法在訴訟中做出及時(shí)和全面的決定，提供所需的事實(shí)和證據(jù)。
法官釋明權(quán)制度是解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方法。它要求法官在發(fā)生這類情況時(shí)，根據(jù)當(dāng)事方已經(jīng)提出的事實(shí)和已經(jīng)提供的證據(jù)作為基礎(chǔ)，通過(guò)釋明權(quán)的使用理清當(dāng)事人的真是意圖，維護(hù)司法公正，保證實(shí)體正義。
2、維護(hù)程序正義的需要
所謂程序正義的實(shí)質(zhì)是要求訴訟當(dāng)事人平等，雙方當(dāng)事人需要處于相同的地位，并能夠平等地行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟能力平等。但，實(shí)際上，這種程序正義很難實(shí)現(xiàn)。這就要求法官行使釋明權(quán)，引導(dǎo)若是的訴當(dāng)事人，讓他們糾正錯(cuò)誤的聲明和不完整的和不清楚的陳述，使案件當(dāng)事人在訴訟中保持同等的地位，確保司法在程序上的公正。
（二）釋明權(quán)制度的必要性
如前所述，由于中國(guó)傳統(tǒng)文化和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，中國(guó)的司法制度與許多其他國(guó)家相比仍然不完善。因?yàn)樵V訟的沒(méi)有文化積淀和中國(guó)的文化水平仍處于失衡狀態(tài)，但不可否認(rèn)的是當(dāng)事人的訴訟能力較弱是一個(gè)需要直面的問(wèn)題。因此，為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟的平衡，必須建立法官釋明權(quán)制度。公平和效率是中國(guó)社會(huì)主義法制追求，兩者缺一不可，相輔相成。而正確、有效的使用法官釋明權(quán)，對(duì)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟能力的平衡十分有利，在不斷提升司法效率的同時(shí)，保障實(shí)體和程序正義。因 ……（未完，全文共14968字，當(dāng)前僅顯示3560字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：論法官釋明權(quán)的應(yīng)用》）