論我國刑法規(guī)定的強迫職工勞動罪

目錄/提綱：……
一、強迫職工勞動罪及其法淵和價值
（一）強迫職工勞動罪的現(xiàn)行法律規(guī)定
（二）強迫職工勞動罪的立法淵源
（三）設立強迫職工勞動罪的社會與法律價值
（四）勞動條件惡劣、環(huán)境污染嚴重，給勞動者身心健康造成嚴重損害的
二、強迫職工勞動罪的成立要件
（一）強迫職工勞動罪的犯罪主體
（二）強迫職工勞動罪的犯罪客體
（三）強迫職工勞動罪的犯罪主觀要件
（四）強迫職工勞動罪的犯罪客觀要件
三、強迫職工勞動罪的司法認定
（一）強迫職工勞動罪與非罪的界限
（二）強迫職工勞動罪與非法拘禁罪的界限
（三）強迫職工勞動罪的一罪與數(shù)罪問題
②四、強迫職工勞動罪的立法缺陷及完善
（一）犯罪客體的立法缺陷以及完善
（二）犯罪主體的立法缺陷以及完善
（三）罪狀規(guī)定的立法缺陷以及完善
（四）刑罰規(guī)定的立法缺陷以及完善
（五）罪名和法條表述的完善
3、馬克昌，犯罪通論[M]，武漢:武漢大學出版社，1999
4、趙秉志，犯罪總論問題探索[M]，北京:法律出版社，2002
5、張明楷，刑法格言的展開[M]，北京:法律出版社，2003
6、林燕玲，國際勞工標準[M].北京:中國工人出版社,2002
9、林東茂，危險犯與經(jīng)濟刑法[M]，臺灣：五南圖書出版公司，1996
10、蘇惠漁主編，刑法學[M]，北京：中國政法大學出版社，1997
3、光明日報[N],1998-03-21……

論我國刑法規(guī)定的強迫職工勞動罪

引言

2007年6月7日，《山西晚報》的一則報道披露，在山西省臨汾市洪洞縣廣勝si鎮(zhèn)曹生村的一個黑磚場內(nèi)，非法拘禁著32名農(nóng)民工，他們每天都要在打手們冰冷的鐵棍以及狼犬的血盆大口下被迫從事“無償”勞動，稍有不從或怠慢則立即棍棒交加，一名甘肅籍民工因此埋骨荒山。消息傳出后，引起社會各界廣泛關注，包括新華社、央視在內(nèi)的大批權威媒體紛紛轉(zhuǎn)載，一時轟動全國。山西省臨汾市洪洞縣廣勝si鎮(zhèn)曹生村黑磚窯虐待農(nóng)民工案件，被媒體稱之為“山西黑磚窯事件”。
①事件發(fā)生于臨汾市公安系統(tǒng)組織的排查民爆物品專項行動中。5月27日，洪洞縣公安局查出曹生村一個磚廠有非法拘禁、強迫農(nóng)民工超強度勞動和毆打農(nóng)民工等嚴重問題。該磚廠是一個無營業(yè)證、無資源許可證、無稅務登記證的“三無”磚廠，業(yè)主為曹生村村支部書記的兒子王兵兵。2006年3月，王兵兵與河南人衡庭漢達成承包協(xié)議。該磚廠使用的32名農(nóng)民工全部為誘騙、脅迫而來，其中有9人為智障人員。衡庭漢專門雇傭了5名打手，養(yǎng)了6條狼狗來看管農(nóng)民工，農(nóng)民工完全沒有人身_，生產(chǎn)生活環(huán)境極其惡劣，吃飯、上廁所都有專人看管。農(nóng)民工每天工作15小時以上，直至獲救之時未領取到分文工資。其中，農(nóng)民工中務工時間最長的15個月，最短的2個月。2006年11月，甘肅籍農(nóng)民工劉寶因患有先天癡呆癥，干活略有遲緩，被黑磚廠打手趙延兵毒打致死。此案公安部門初步審理認定為涉黑犯罪團伙非法拘禁、暴力強迫農(nóng)民工勞動、毆打虐待農(nóng)民工案件。公安機關對主要涉案人員展開通緝，主要涉案人員趙延兵等3名打手被抓獲，王兵兵被刑事ju留。河南的包工頭衡庭漢也于6月16日在湖北十堰市落網(wǎng)，這起案件的主犯已經(jīng)全部歸案。
②2007年7月4日和7月11日，臨汾市中級人民法院公開開庭審理了震驚內(nèi)外的“山西黑磚窯案”。檢方以涉嫌非法拘禁、故意傷害兩項罪名，對包括黑磚窯主王兵兵、黑包工頭衡庭漢以及趙延兵、衡明陽、劉東升等數(shù)名打手在內(nèi)的犯罪嫌疑人提出了公訴。
③臨汾市中級人民法院經(jīng)審理認為：王兵兵、衡庭漢為謀取私利，采取雇人看守等方法剝奪他人人身_，強迫勞動，其行為已構成非法拘禁罪，并致一人重傷，應在3年以上10年以下量刑。趙延兵、衡明陽、劉東升還隨意毆打他人，應從重處罰。劉東升犯罪時還未滿18周歲，應從輕處罰。衡明陽、劉東升在違法拘禁中處于從屬地位，系從犯。衡庭漢指使看管人員對偷懶不干活或逃跑民工進行毆打，趙延兵受衡庭漢授意故意傷害他人并致人死亡，二行為已構成故意傷害罪。對衡庭漢、趙延兵應以非法拘禁罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。依法判決：

1、趙延兵犯故意傷害罪判處死刑，剝奪政治權利終身；犯非法拘禁罪，判處有期
徒刑3年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身。2、衡庭漢犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯非法拘
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1863字，正式會員可完整閱讀）……　
人或者以其他方法非法剝奪他人人身_的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、
第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”顯然，就本案而言，非法拘禁罪較強迫職工勞動罪有更寬泛的適用空間，適用非法拘禁罪處理本案更能體現(xiàn)刑法追求正義的本質(zhì)，更有利于實現(xiàn)罪刑的平衡。在司法實踐中，對于此類案件，也往往是以非法拘禁罪入罪。
通過以上分析，我們可以得出結論：根據(jù)罪刑法定原則的要求，我國的“強迫職工勞動罪”并不能完全容納山西“黑磚窯”案這一案件，對本案的解決只能訴諸于刑法中規(guī)定的其他罪名。
本文認為，非法拘禁罪雖然符合本案的外觀形式，但并不能反映本案非法用工的本質(zhì)。我國1997年刑法新增規(guī)定強迫職工勞動罪就是為了打擊市場經(jīng)濟_下日益增多的勞動侵權現(xiàn)象，保護勞動者的基本勞動權利。它與非法拘禁罪存在本質(zhì)上的區(qū)別。而本案及很多同類案件以非法拘禁罪處理，恰恰反映出強迫職工勞動罪的有關規(guī)定已經(jīng)無法適應社會的需要，跟不上時代的步伐。與復雜的社會生活相比，法律的規(guī)定過于狹窄，導致其與現(xiàn)實嚴重脫節(jié)。因此，對刑法相關條文進行修改是必要的，也是迫切的。

（二）強迫職工勞動罪的立法淵源
在1997年全國人大修訂刑法以前，我國的刑法體系中并不存在強迫職工勞動罪這一罪名。強迫職工勞動罪是我國1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）針對勞動生產(chǎn)領域內(nèi)日益增多的強迫勞動現(xiàn)象而增加的新罪名，可以說，這一罪名是應時代要求而出現(xiàn)的，是我國市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。在計劃經(jīng)濟時代，我國社會生產(chǎn)過程中實行按勞分配，勞動力資源統(tǒng)一進行配置，一般不存在強迫勞動現(xiàn)象，因此，上世紀90年代以前我國法律中沒有關于強迫勞動的禁止性規(guī)定。
90年代以來，我國經(jīng)濟_開始轉(zhuǎn)型，逐步走向市場經(jīng)濟。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的深入，個體、私營和三資企業(yè)等新興非公有制經(jīng)濟形式大量出現(xiàn)。
私營和“三資”企業(yè)違反勞動管理法規(guī)，限制被雇傭者人身_，強迫勞動和損害其人格尊嚴的事件時有發(fā)生。
①為了取得更大的利潤，很多企業(yè)尤其是私營外資企業(yè)經(jīng)常違反國家有關規(guī)定，隨意延長勞動時間，提高勞動強度，加大勞動量卻又不支付應給的報酬。如果職工不愿意工作，雇傭方便以扣發(fā)工資、辭退甚至暴力相威脅，或采取種種限制人身_的辦法強迫職工勞動。對這種行為，如果不及時遏制并有效遏止，不僅將助長這種違法行為的發(fā)生，而且將嚴重侵害被雇傭者的合法權利。20世紀90年代，我國立法機關在制定勞動法時，就已經(jīng)開始關注這一現(xiàn)象，并在勞動法中對強迫職工勞動行為明確予以禁止。例如1994年《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）第96條規(guī)定：“用人單位有下列行為之一的，由公安機關對責任人員處以十五日以下拘留、罰款或者警告；構成犯罪的，對責任人員依法追究刑事責任：（1）以暴力、威脅或者非法限制人身_的手段強迫勞動的；（2）侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動的�！北緱l規(guī)定了雇傭方在具有強迫職工勞動行為時應承擔的法律責任，其中對行政責任的規(guī)定比較明確，對刑事責任卻規(guī)定的比較模糊，僅僅規(guī)定“構成犯罪的，對責任人員依法追究刑事責任�！贝颂幍摹耙婪ā崩響且佬淌路�，但在具體案件中究竟該如何定罪？如何量刑？不僅勞動法中沒有規(guī)定，刑法中也無法找到相應的條款。刑法與勞動法的規(guī)定在這里無法銜接，出現(xiàn)了法律上的真空地帶，那么，追究強迫勞動一方的刑事責任也因沒有具體的法律依據(jù)而變成一句空話。法律規(guī)定的疏漏必然導致違法行為的猖獗，此處的立法瑕疵導致了《勞動法》實施以后，強迫勞動現(xiàn)象并沒有得到有效的遏制，在有些地方甚至愈演愈烈。因此，為了切實保護勞動者的合法權益，用法律手段有效遏制以及杜絕違反勞動管理法規(guī)，強迫職工勞動、限制職工人身_以及損害職工人格尊嚴事件的發(fā)生，1997年全國人大在修訂刑法時，明確地把強迫職工勞動作為一個獨立的犯罪加以規(guī)定。這就是我們現(xiàn)在看到的刑法第244條所規(guī)定的強迫職工勞動罪。

（三）設立強迫職工勞動罪的社會與法律價值
隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，勞動力市場逐漸成熟，形成了勞動力供大于求的現(xiàn)象。勞動者處于明顯的弱勢地位，為了保住工作，他們往往會容忍雇傭方的很多苛刻條件。在這種情形之下，國家采取法律手段保護勞動者的勞動權益及人身權利就是很有必要的。在對勞動者提供法律保護的過程中，憲法、勞動法和刑法都發(fā)揮著重要作用。憲法主要進行權利宣言；勞動法作為調(diào)整勞動關系的專門立法，融勞動權利宣言和保障于一身；刑法具有最大嚴厲性和最后評價性，刑法保障勞動權利的作用是任何法律部門都不能代替的。
①為了更好地保障勞動者的合法權益，我國1997年《刑法》第244條規(guī)定了強迫職工勞動罪，該法律規(guī)定的出臺具有重要的理論和實踐意義。第一，強迫職工勞動行為作為一個獨立的罪名出現(xiàn)在我國《刑法》中，是對我國經(jīng)濟_改革以來，特別是勞動合同制度改革以來，針對社會生產(chǎn)領域日益增多的強迫勞動行為所采取的一種刑事立法對策，是刑法隨著社會發(fā)展而不斷自我完善的表現(xiàn)。勞動合同制度改革推行以來，尤其是隨著新的《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）頒布，勞動關系已基本實現(xiàn)了契約化，勞動者進行工作選擇的_度越來越大，但同時法律對勞動者的擇業(yè)_也應該提供更多的保護，此外，我國在改革開放以后，經(jīng)濟成分日益多樣化，一些非國有制企業(yè)中，勞資關系比較對立，雇傭方經(jīng)常侵犯勞動者的合法權益，強迫勞動的現(xiàn)象也屢屢發(fā)生。為了切實保護勞動者的合法權益，刑法必須發(fā)揮其懲罰和預防侵害勞動權利犯罪的功能。值得注意的是，我國2008年1月1日起開始施行的新的《勞動合同法》第38條明確規(guī)定：“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身_的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位�！�2008年9月18日開始施行的《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第18條也明確規(guī)定：“有下列情形之一的，依照勞動合同法規(guī)定的條件、程序，勞動者可以與用人單位解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同或者以完成一定工作任務為期限的勞動合同：……（十一）用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身_的手段強迫勞動者勞動的；……�！钡诙缜拔乃�，在強迫勞動行為構成犯罪的情況下，《勞動法》與《刑法》的規(guī)定無法銜接，出現(xiàn)了法律的漏洞。刑法新增規(guī)定強迫職工勞動罪實現(xiàn)了二者在立法內(nèi)容上的銜接，促進了立法內(nèi)容的協(xié)調(diào)。標志著我國勞動生產(chǎn)領域職工合法權益保護法律體系的初步建立。
①我國1995年實施的《勞動法》第96條規(guī)定，對以暴力、威脅或者非法限制人身_的手段強迫勞動構成犯罪的，對責任人員依法追究刑事責任。在這里，勞動法并沒有具體規(guī)定應追究什么刑事責任，因此，我們有必要在刑法典中進一步尋找相應的刑罰依據(jù)。而在當時的情況下，1979年《刑法》和全國人大常委會制定的單行刑法中都不存在相應的刑罰規(guī)定。這樣就造成了《刑法》與《勞動法》在內(nèi)容上無法銜接，出現(xiàn)了法律漏洞。
刑法也就無法發(fā)揮其保障勞動者勞動權利的功能。而我國1997年《刑法》針對這種情況設專條規(guī)定了強迫職工勞動罪及其刑罰，彌補了這種立法體系上的缺陷。
我國新的《勞動合同法》第88條也規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身_的手段強迫勞動的；（二）違章指揮或者強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的；（三）侮辱、體罰、毆打、非法搜查或者拘禁勞動者的；（四）勞動條件惡劣、環(huán)境污染嚴重，給勞動者身心健康造成嚴重損害的。我國強迫職工勞動罪的規(guī)定也與本規(guī)定緊密銜接，它與1995年施行的《勞動法》、2008年施行的《勞動合同法》共同構建了我國當代完整的勞動權利保護法律體系。第三，我國1997年《刑法》新增規(guī)定強迫職工勞動罪，也是加強人權保障所必須的。勞動權利是人權的重要組成部分，關乎生存和發(fā)展問題。勞動權利，涉及人身、財產(chǎn)、教育、政治參與等諸多人權領域，是幾乎涉及人權體系中各種性質(zhì)和類型權利的權利群。在現(xiàn)代社會，保障人權也就必然包括保障勞動者的勞動權利，這也是法律，尤其是勞動法、刑法進行社會保障的題中應有之義。
①
第四，廢除強迫勞動也是國際社會的一致要求，為了實現(xiàn)這一目標，國際上已經(jīng)形成了效力較確定、要求較嚴格的國際法規(guī)范，如1957年6月25日，國際勞工組織在日內(nèi)瓦通過的《關于廢止強迫勞動的公約》。對于強迫勞動的防范和禁止力度、有效性，是衡量一個國家和地區(qū)人權狀況、文明程度的重要依據(jù)。
②在禁止強迫勞動方面，我國刑法增設強迫職工勞動罪有利于我國國內(nèi)立法與國際立法的接軌。

二、強迫職工勞動罪的成立要件
由于我國強迫職工勞動罪罪狀表述的特殊性，在司法實踐出現(xiàn)很多疑難問題，理論界也存在很多爭議，如：對于本罪犯罪主體的認定問題、對“以限制人身_方法”的理解問題、對“職工”概念的解釋問題等等，對這些問題，都需要做進一步的探討和研究。

（一）強迫職工勞動罪的犯罪主體
犯罪主體，通說認為是指實施嚴重危害社會的行為，依法應當承擔刑事責任的人。對于本罪犯罪主體的界定，具有重要的實踐價值和理論價值，在司法實踐中，它往往是決定一個具體案件是否適用本罪名的首要判斷標準。

1.本罪的主體是一般主體還是特殊主體
我國刑法第244條規(guī)定：“用人單位違反勞動管理法規(guī),以限制人身_方法強迫職工勞動,情節(jié)嚴重的，對直接責任人員,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金�！睆奈覈谭ㄒ�(guī)定來看，強迫職工勞動罪的犯罪主體是特殊主 ……（未完，全文共29087字，當前僅顯示5231字，請閱讀下面提示信息。收藏《論我國刑法規(guī)定的強迫職工勞動罪》）