論文：我國遺囑繼承制度的不足與完善

我國遺囑繼承制度的不足與完善
吳國平

我國《繼承法》是 1985 年頒布并實施的，由于受歷史與認識等諸多局限， 這部法律的內(nèi)容過于原則和粗糙，且頒布多年一直沒有修訂，已無法滿足社會經(jīng)濟發(fā)展和保護公民私有財產(chǎn)權益的需要，亟待修訂與完善，尤其是遺囑繼承制度。 本文在此就我國遺囑繼承制度存在的主要問題和修訂完善進行初步的探討。
一、我國遺囑繼承制度的現(xiàn)行規(guī)定

遺囑（Testament）是被繼承人生前在法律允許的范圍內(nèi)按照法定方式對其死后遺產(chǎn)所作的處分， 并于被繼承人死亡時發(fā)生效力的單方法律行為。在我國，遺囑繼承（Succession Testamento）是與法定繼承相對應的繼承方式， 它是指繼承人依照被繼承人生前設立的合法有效的遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承方式。 在遺囑繼承中， 繼承人的范圍、 繼承人對遺產(chǎn)的應繼份額均由被繼承人生前所立的遺囑來確定， 被繼承人可以指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承其財產(chǎn)的一部分或全部，也可以根據(jù)自己的意愿把自己的財產(chǎn)遺贈給國家、集體或者任何人。
我國現(xiàn)行《繼承法》共分為 5 章 37 條，其中第三章“遺囑繼承和遺贈 ”第 16 條至第 22 條規(guī)定了遺囑繼承和遺贈制度。 內(nèi)容主要包括遺囑繼承方式、遺囑繼承人的范圍、遺囑的要件（包括遺囑形式）、遺囑執(zhí)行人、遺囑見證人、附義務的遺囑、遺囑的效力、遺囑的撤銷、變更和執(zhí)行等等。 與此同時，1985 年 9 月最高人民法院發(fā)布的《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法若
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1033字，正式會員可完整閱讀）……　
種原因使得遺囑人最初的意志發(fā)生變化而需要重新考慮并重新立遺囑是很正常的， 用新遺囑否定舊遺囑也是遺囑人意思自治和遺囑_原則的體現(xiàn)。 如果遺囑人已訂立了公證遺囑，但需要“廢舊立新”，就因為沒有或來不及再立新的公證遺囑而導致后立的其他形式的遺囑均歸于無效，這就違反了遺囑_原則，限制了遺囑撤銷權的行使，可能導致遺囑人的最終真實意志無法實現(xiàn)，不利于保護遺囑人的權利和_。 第二，根據(jù)我國《繼承法》第 20 條的規(guī)定，公證遺囑具有絕對優(yōu)先的效力，這就“排斥了用其他遺囑形式撤銷公證遺囑的可能， 不利于保護遺囑人的意思自治”[2]16，在程序上也過于煩瑣。
3．對口頭遺囑成立要件的規(guī)定不夠具體由于口頭遺囑本身具有容易被偽造、 篡改，甚至由于見證人的記憶、表述等原因而失真的缺陷，[3]56我國《繼承法》第 17 條第 5 款對適用口頭遺囑的要件和效力作了規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。 口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。 危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的， 所立的口頭遺囑無效。 ”但現(xiàn)有規(guī)定存在三個問題：一是何為“危急情況”不明確；二是對口頭遺囑的認定程序、有效期間沒有規(guī)定； 三是對口頭遺囑的見證人的要求以及效力的認定過于簡單， 即兩名見證人的數(shù)量要求太低，不足以避免遺囑欺詐情況發(fā)生，且在實踐中也難以把握和認定。
4．關于錄音遺囑的規(guī)定過于原則我國《繼承法》第 17 條第 4 款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑， 應當有兩個以上見證人在場見證。 ”但對見證人如何進行見證以及見證的內(nèi)容和程序沒有規(guī)定。
5．代書遺囑規(guī)范不能適應社會發(fā)展需要代書遺囑的代書方式是僅限于代書人親筆書寫，還是包括用電腦打印方式書寫不明確，僅僅理解為由代書人記筆記的方式已經(jīng)不適應目前我國老百姓電腦使用非常普及， 人們使用手寫字情況越來越少的現(xiàn)實情況。
6．對電子遺囑的設立沒有規(guī)定我國《繼承法》目前沒有關于電子遺囑（文字版）的規(guī)定。 由于科學技術的飛速發(fā)展，電子技術在現(xiàn)實生活中的運用已經(jīng)非常普遍和普及， 除傳統(tǒng)的紙質遺囑外，電子遺囑（文字版）的運用也應當納入法律調(diào)整的范圍。
7．對于遺囑見證人有關內(nèi)容的規(guī)定不夠全面這主要體現(xiàn)為見證人資格的消極條件不夠具體，見證的內(nèi)容和程序不明確。
（二）對遺囑必須具備的內(nèi)容沒有規(guī)定《繼承法》對遺囑應當包括的主要內(nèi)容沒有規(guī)定，造成實踐操作中的無序和雜亂，甚至影響遺囑效力的認定和遺囑執(zhí)行。
（三）對遺囑人的遺囑能力規(guī)定不明確我國《繼承法》沒有規(guī)定自然人的遺囑能力問題， 對遺囑人遺囑能力的界定標準也不明確。 此外，對盲、聾、啞等人的遺囑能力問題、被宣告為無民事行為能力或者限制民事行為能力人的遺囑能力問題、 確定遺囑能力的時間標準等具體問題也沒有規(guī)定，造成實踐操作上的困難。
（四）沒有規(guī)定特留份制度我國 《繼承法》 和司法解釋規(guī)定了必繼份制度，涉及必繼份的規(guī)定共有 4 條，即《繼承法》第 19條、第 28 條和司法解釋第 37 條、第 45 條，分別規(guī)定在遺囑繼承和遺產(chǎn)的處理部分。 總的立法精神是遺囑不得取消繼承人必要的遺產(chǎn)份額， 目的是為了限制遺囑_。 但從必繼份制度的實踐效果來看，目前的規(guī)定還存在許多缺陷，影響立法意圖的實現(xiàn)。

1.適用的主體范圍過于狹窄。 即缺乏勞動能力
又無生活來源的繼承人范圍過窄， 在客觀上造成遺囑人的遺囑_權過大。

2.適用主體的標準缺乏可操作性。 我國《繼承
法》和司法解釋均規(guī)定“缺乏勞動能力又沒有生活來源”作為主體范圍的確定依據(jù)，但這一標準缺乏可操作性。

3.遺產(chǎn)份額的標準不明確。 我國《繼承法》對保
留必要遺產(chǎn)份額的具體標準沒有明確嚴格的規(guī)定，在操作上給遺囑人留下了很大的空間，容易造成遺囑人利用遺囑把絕大多數(shù)遺產(chǎn)處分給繼承人以外的其他人（如“二奶”、“小蜜”等）。

4.必繼份權利的保護制度不健全。 《繼承法》沒
有規(guī)定必繼份權利人的權利受到侵害時的救濟問題。 盡管最高人民法院《繼承法若干意見》第 37 條規(guī)定“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”， 但對違反該規(guī)定的遺囑的效力和必繼份權利人的救濟途徑與措施沒有規(guī)定。
（五）遺囑執(zhí)行制度過于粗略我國《繼承法》第 16 條第 1 款規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)， 并可以指定遺囑執(zhí)行人。 ”這條規(guī)定只是明確了遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式（即可以由遺囑人指定），不僅遺囑執(zhí)行人的法律地位和資格不明確， 而且對于具體如何操作（例如遺囑執(zhí)行人的權利、職責和遺囑執(zhí)行人解除、執(zhí)行程序等）也沒有規(guī)定，最高人民法院《繼承法若干意見》中對此也只字未提 ，不利于繼承人、受遺贈人及其他利害關系人利益的保護。
三、完善我國遺囑繼承制度的若干構想（一）完善遺囑的形式要件和效力規(guī)則1．重新劃分并拓展遺囑形式遺囑形式的劃分應當遵循科學合理和便民原則，不應當過于復雜和煩瑣。 根據(jù) 2005 年 8 月至2006 年 7 月西南政法大學陳葦教授組織的 “當代中國民眾繼承習慣調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，關于遺囑的適用頻率和形式， 被調(diào)查的大部分民眾依然不習慣采用遺囑， 但口頭遺囑已成為大部分民眾首選的遺囑形式，遺囑的密封還沒有在民間形成習慣，且對遺囑進行公證也還沒有得到大多數(shù)民眾的認同。
[4]5 ……（未完，全文共16131字，當前僅顯示2901字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：我國遺囑繼承制度的不足與完善》）