理論探討：從哲學(xué)角度探討合議庭運行機制

目錄/提綱：……
一、問題的提出
二、“合理的懷疑方法”的價值分析
三、當(dāng)前合議庭運行機制的現(xiàn)狀分析——質(zhì)疑篇
（一）合議庭組成的固定化
（二）承辦人對案件審理的壟斷化
（三）審判長權(quán)力的行政化
（四）合議庭評議機制的簡單化
四、合議庭運行機制現(xiàn)狀的成因分析——析疑篇
（一）法官等級制度的不合理
（二）合議庭分工合作機制的不明確
（三）責(zé)任及考評機制不清晰
（四）合議庭評議機制的不完整
五、合議庭運行機制的重構(gòu)——解疑篇
（一）將固定合議庭回歸為臨時合議庭
（二）變承辦人制度為合議庭負(fù)責(zé)制
（三）正確定位審判長
（四）健全合議庭評議機制
六、結(jié)語：
……
理論探討：從哲學(xué)角度探討合議庭運行機制

一、問題的提出
近日，一條新聞吸引了我們的視線———山東省高院民二庭將改革傳統(tǒng)的合議庭模式，合議庭的組成人員不再固定，而是由電腦隨機抽取，審判長不再承擔(dān)行政管理職責(zé)。具體的計算機分配案件流程圖如下：

對于上述改革舉措，許多法學(xué)專家均持肯定態(tài)度，湯維建教授認(rèn)為：“有利于法官獨立地參與案件裁判，暢所欲言，各抒己見，真正體現(xiàn)合議民主集中制的本位價值，這更符合合議制的初衷，更能贏得當(dāng)事人的信賴，同時也減少了法官走向腐敗、不公的機會，保護了我們的法官�！雹�
那么，我們不禁要問：我國合議庭運行制度的現(xiàn)狀究竟如何？是否應(yīng)對其進行改革以及如何進行改革？筆者將引入哲學(xué)中“合理的懷疑方法”并以此為視角進行分析。
二、“合理的懷疑方法”的價值分析
合理的懷疑方法最顯著的特點是反對形而上學(xué)的思想僵化，在承認(rèn)客觀真理的基礎(chǔ)上，通過對原有認(rèn)識的不合理或已過時部分的否定，提出問題，并促使人們?nèi)ノ鲆�、解疑，從而推動認(rèn)識和實踐向前發(fā)展。④合理的懷疑方法在科學(xué)認(rèn)識和社會實踐中具有如下重要功能：
1.思想啟蒙和解放功能。合理的懷疑方法能幫助人們解放思想，破除迷信，從而不斷推進認(rèn)識的科學(xué)化和實踐的合理化。
2.催化功能。合理的懷疑方法能夠幫助人們擺脫成見、偏見及各種迷信、教條的束縛，是推動人類認(rèn)識、科學(xué)研究和社會實踐發(fā)展的內(nèi)在動力。這就是所謂的“不疑不悟
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略948字，正式會員可完整閱讀）……　
制度，一般在分案時都會確定案件的承辦人。但在合議庭內(nèi)部，承辦人與其他合議庭成員在裁判權(quán)的分配和行使上并不均衡。從庭前的準(zhǔn)備至庭審調(diào)查，再到案件的評議、裁判，均是由承辦人主導(dǎo)，即使是審判長也多是主持庭審開始的回避事項，告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等。而工作考核及責(zé)任追究通常亦只針對承辦人進行。該制度設(shè)計中對于承辦人的定位不當(dāng)導(dǎo)致了案件承辦人包辦代替合議庭的全部工作，弱化了其他合議庭成員對案件裁判的責(zé)任心，進而造成了合議庭“形合實獨”�！懊麨楹献h、實為獨任，一人辦案、三人署名”的違法審判現(xiàn)象也時有發(fā)生。
（三）審判長權(quán)力的行政化
審判長選任制推行的初衷是為了通過選任一批素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精、能力強的審判人員承擔(dān)合議庭的審判管理職能，借此發(fā)揮合議庭成員的合力作用，強化合議庭的職能。然而，改革的具體實踐中，不少法院卻給審判長賦予了一定的行政色彩：有的地方法院在選任審判長時提出“隆其地位、重其職責(zé)、優(yōu)其待遇”的改革旨意，將審判長的發(fā)展方向定位為“靠近副庭長”，⑦；有的法院實行“審判長負(fù)責(zé)制”等，無論采用何種方法，均是將審判長作為權(quán)力主體。這在無形中助長了審判長的首長心理，他們往往把自己置于合議庭一把手的位置，對案件大包大攬，將“主導(dǎo)”變?yōu)椤爸鞴堋薄Ｄ壳�，審判長的權(quán)力往往超出了審理案件的主持權(quán)，而衍生了一種對合議庭的管理權(quán)與控制權(quán)。特別是審判長對合議庭成員享有選擇權(quán)，更是強化了法官的隸屬關(guān)系。法官出于自身利益的考慮，會自覺不自覺地主動接受審判長的領(lǐng)導(dǎo)，從而使法官的真正獨立和平等日趨艱難。
（四）合議庭評議機制的簡單化
合議庭評議案件是合議庭行使審判權(quán)最核心的部分。⑧當(dāng)前的評議機制仍然是傳統(tǒng)的以承辦人為核心的評議方式，評議的廣度和深度均不夠，主要表現(xiàn)在：1.案件評議的內(nèi)容不完全。如對于證據(jù)的采信和案件事實的認(rèn)定，對于當(dāng)事人申請鑒定、申請法院調(diào)查取證等是否準(zhǔn)許等均未列入評議內(nèi)容。2.對有限內(nèi)容的評議仍流于形式。承辦人以外的合議庭成員一般僅對于承辦人意見作結(jié)論式的認(rèn)可表態(tài)，或作非實質(zhì)性的補充說明，普遍缺乏論證與說理，缺乏對案件進行全方位、完整性的思考。3.評議程序不規(guī)范。有些合議庭對于審判長自己承辦的案件，往往是審判長先發(fā)表意見，這樣非常不利于其他合議庭成員獨立思考，發(fā)表意見；關(guān)于其他合議庭成員的發(fā)言順序，有的是由資歷深長者先發(fā)言，資歷淺者后發(fā)言，這樣也不利于資歷淺的合議庭成員獨立發(fā)表意見。另外，目前有關(guān)法律對是否允許重復(fù)評議未作規(guī)定，實踐中重復(fù)評議的現(xiàn)象為數(shù)不少。
四、合議庭運行機制現(xiàn)狀的成因分析——析疑篇
合理的懷疑方法具有催化功能，它不僅能夠幫助人們擺脫各種偏見、教條的束縛，而且能夠幫助人們分析原因，從而為最終的解決問題打開方便之門。分析合議庭運行機制產(chǎn)生上述現(xiàn)狀的原因，筆者認(rèn)為主要有以下方面：
（一）法官等級制度的不合理
法官制度的等級化是我國法官制度建構(gòu)中的固有傳統(tǒng)，也是我國法官制度不同于其他國家法官制度最顯著的特征。我國目前建立了一套與國家行政機關(guān)類似的法官管理_，《法官法》將法官的等級分為四等十二級。這種做法“在追求（法官）與行政官之間的區(qū)別背后，顯示出制度設(shè)計既想表現(xiàn)行業(yè)特殊性，卻又難以超越行政管理的慣性思路的尷尬情形”，⑨反而容易使法官進一步陷入行政化級別的管理模式中。特別是現(xiàn)行法官等級主要是根據(jù)官職高低、工齡長短來確定，因此高級法官與普通法官相比、一級法官與二三級法官相比一般情況下資歷更深、級別更高，在合議庭審理案件時顯然享有更大的權(quán)威和事實上更多的發(fā)言權(quán)，而這種不平等又是通過法官等級這樣一種外在符號得以強化并長期存在，故合議制度要求的平等參與自然無法實現(xiàn)。
（二）合議庭分工合作機制的不明確
從《若干規(guī)定》的內(nèi)容來看，第四條僅概括性的闡述了合議庭審理案件時各成員的平等參與權(quán)，而之后的第六條、第十條則雖然涉及了審判長和承辦法官的各項權(quán)利，但這些規(guī)定只是對合議庭組成、職權(quán)、活動原則的一種原則性規(guī)定。由于合議庭成員內(nèi)部的工作關(guān)系以及合議庭成員之間的職責(zé)規(guī)定不夠明晰，當(dāng)一個合議庭內(nèi)部出現(xiàn)審判長、承辦人、其他成員三種角色的情況時，案件從庭前準(zhǔn)備、開庭審理到合議庭評判的各個環(huán)節(jié)如何具體操作，各角色就都缺乏科學(xué)合理的細(xì)致分工。具體而言，一方面，審判長的地位究竟如何體現(xiàn)，作為指揮者如何指揮，尚無定式；另一方面，這種分工不明不易于保障合議庭成員之間的平等獨立性。
（三）責(zé)任及考評機制不清晰
當(dāng)前合議庭的工作績效缺乏與之相對應(yīng)的責(zé)任落實機制和考評機制。對于案件質(zhì)量的承擔(dān)責(zé)任主體上，本應(yīng)由合議庭成員共同負(fù)責(zé)的案件被許多法院理解為審判長負(fù)責(zé)制或主審法官負(fù)責(zé)制。案件如有差錯時，一般時追究承辦人的責(zé)任，與其他合議庭成員關(guān)系不大，這種思維定式直接導(dǎo)致了其他合議庭成員對待案件“事不關(guān)已，高高掛起”。同樣，對合議庭的考評機制亦沒有建立起來，目前的考評方式仍然是參用形式化的“公務(wù)員考評機制”，對整個合議庭的運作規(guī)程，如庭審、評議、裁判文書的制作、裁判效率和效果、審判 ……（未完，全文共7580字，當(dāng)前僅顯示2662字，請閱讀下面提示信息。收藏《理論探討：從哲學(xué)角度探討合議庭運行機制》）