我國(guó)勞教立法若干問(wèn)題探析

目錄/提綱：……
一、關(guān)于勞教立法主要問(wèn)題的思考
一是與《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定和要求不相適應(yīng)
二是與《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定和精神不相適應(yīng)
四是與《立法法》的有關(guān)規(guī)定和要求不相適應(yīng)
五是勞動(dòng)教養(yǎng)制度與國(guó)際人權(quán)公約和國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的需要也不相適應(yīng)
二是勞動(dòng)教養(yǎng)在收容范圍、國(guó)籍上的一些特殊規(guī)定，造成了其制度本身有很多“空白”
三是收容條件、標(biāo)準(zhǔn)不明確
四是審批程序不透明，缺乏制約機(jī)制
二、幾點(diǎn)建議
五是對(duì)具有“反社會(huì)意識(shí)”，危害社會(huì)政治穩(wěn)定的“三類”人員等
三要適應(yīng)依法行政、依法司法的需要，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)法律責(zé)任可行性與可操行性的統(tǒng)一
四要適應(yīng)勞動(dòng)教養(yǎng)工作管理_的需要，做到責(zé)權(quán)利相一致
……
勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)，我國(guó)制定實(shí)施的勞教法律、法規(guī)、規(guī)章、指示、司法解釋、政策文件、部令等共有多件，對(duì)勞教工作的發(fā)展起到了積極的作用。但是，由于現(xiàn)行的勞教法律法規(guī)普遍規(guī)格偏低，且規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)、原則，不利于實(shí)踐操作，有些方面甚至存在空白，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上形勢(shì)發(fā)展的需要，嚴(yán)重地阻礙了勞教事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。因此，理性地審視、回答這一問(wèn)題，不僅非常重要，而且十分迫切。筆者試從立法的層面作一點(diǎn)探討。
　　一、關(guān)于勞教立法主要問(wèn)題的思考
　　一立法滯后，亟待完善。
　　隨著社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的不斷完善和發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)狀與國(guó)家法制建設(shè)進(jìn)程不相適應(yīng)的矛盾日益突出。主要表現(xiàn)在：一是與《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定和要求不相適應(yīng)�！缎姓幜P法》第條第款明確規(guī)定“限制人身_的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，從性質(zhì)來(lái)講是一種行政處罰，但其在實(shí)質(zhì)上卻比某些刑事處罰嚴(yán)厲的多�！秶�(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略672字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
何人不得被剝奪_。”目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成為我國(guó)加入國(guó)際人權(quán)“兩公約”的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。由此可見，作為行政法規(guī)的《試行辦法》規(guī)定的“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身_的行政處罰，違背了法治原則，已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。因此，對(duì)這些不相適應(yīng)如何進(jìn)行調(diào)整和完善，勞教立法必須作出回應(yīng)。
　　二勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身存在的問(wèn)題急需丞待改進(jìn)。
　�、眲趧�(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的不確定造成了在司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)上的混亂和分歧。我國(guó)現(xiàn)行的勞教法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)表述不一。如《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》以下簡(jiǎn)稱《決定》中規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)是強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是安置就業(yè)的一種辦法；《試行辦法》又規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)是強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法；國(guó)務(wù)院《中國(guó)人權(quán)狀況》白皮書又提出勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是一種行政處罰；可是《行政處罰法》又沒有把勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定在內(nèi)。正是由于法律、法規(guī)規(guī)定的不一致，使勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)模糊不清，處于一種不確定的狀態(tài)，直接影響到勞動(dòng)教養(yǎng)的收容、管理和教育改造等具體執(zhí)法環(huán)節(jié)。
　�、矂趧�(dòng)教養(yǎng)的法律地位不明確，其職能、作用沒有能夠從理論上、立法上和實(shí)踐上得到應(yīng)有的反映和體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中一直把勞動(dòng)教養(yǎng)定位于刑罰處罰和治安處罰之間，并把它作為彌補(bǔ)我國(guó)刑事法律制度和治安法律制度的結(jié)構(gòu)性缺損的一項(xiàng)重要措施來(lái)對(duì)待。然而在事實(shí)上，由于我國(guó)《刑法》和《治安管理處罰條例》之間已經(jīng)相互銜接，勞動(dòng)教養(yǎng)已難以找到自已的“立足”之地。盡管創(chuàng)設(shè)多年來(lái)已成功地教育改造了多萬(wàn)勞教人員，并且這項(xiàng)制度已成為教育挽救輕微違法犯罪人員，預(yù)防和減少犯罪，維護(hù)_的一種重要手段。但是這種似是而非的“尷尬”狀態(tài)，直接限制和影響了勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范化發(fā)展和勞動(dòng)教養(yǎng)作用的有效發(fā)揮。
　　⒊法律程序不完善、操作性差。表現(xiàn)在：一是隨著新《刑法》的頒布實(shí)施，勞動(dòng)教養(yǎng)在收容對(duì)象方面的某些規(guī)定不適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展的要求。如“不務(wù)正業(yè)，有流氓行為……；罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子……”等條款中的“流氓”、“反革命”提法，已不適應(yīng)當(dāng)前國(guó)家打擊違法犯罪的實(shí)際斗爭(zhēng)需要。二是勞動(dòng)教養(yǎng)在收容范圍、國(guó)籍上的一些特殊規(guī)定，造成了其制度本身有很多“空白”。年國(guó)務(wù)院在《補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)收容大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人”；年《試行辦法》又在《補(bǔ)充規(guī)定》的收容范圍基礎(chǔ)上增加了“對(duì)家居農(nóng)村而流竄至城市，鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)”的規(guī)定；公安部于年*月*日在《關(guān)于對(duì)外國(guó)人和華僑、港澳臺(tái)同胞不得實(shí)行收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》中指出“對(duì)外國(guó)人含無(wú)國(guó)籍人和華僑、港澳臺(tái)人員違法犯罪不作勞動(dòng)教養(yǎng)處理”，這些限制性的地域規(guī)定和國(guó)籍處遇上的不平等規(guī)定，違背了我國(guó)《憲法》中“法律面前人人平等”的原則。三是收容條件、標(biāo)準(zhǔn)不明確。雖然現(xiàn)行的勞教法律法規(guī)中明確規(guī)定了收容勞動(dòng)教養(yǎng)的一些具體情況和對(duì)象，但由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、條件模糊，以致于在實(shí)踐操作中，與行政處罰、治安處罰、刑罰沒有任何區(qū)別，既可以作出定罪處理，也可以作出治安管理處罰或行政處罰，也可以作勞動(dòng)教養(yǎng)。在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)也往往被公安機(jī)關(guān)視為刑事政策的一種輔助手段，在案件無(wú)法處理，或者罪疑，查不下去的時(shí)候，作為模糊處理。這種缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的狀況，極易造成執(zhí)法上隨意性，這顯然違反了《刑事訴訟法》關(guān)于“疑罪從無(wú)”的精神。四是審批程序不透明，缺乏制約機(jī)制。依照國(guó)務(wù)院《補(bǔ)充規(guī)定》第條、《試行辦法》第⒋條規(guī)定“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府 ……（未完，全文共5377字，當(dāng)前僅顯示1888字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《我國(guó)勞教立法若干問(wèn)題探析》）