論文：科斯定理、財(cái)產(chǎn)權(quán)與資源配置范式：一個(gè)方法論的反思

論文：科斯定理、財(cái)產(chǎn)權(quán)與資源配置范式：一個(gè)方法論的反思

內(nèi)容提要：科斯定理把產(chǎn)權(quán)與資源配置的效率聯(lián)系起來，使得產(chǎn)權(quán)堂而皇之地成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對(duì)象。造成的結(jié)果就是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中產(chǎn)權(quán)成了可以根據(jù)最優(yōu)資源配置的要求任意洗牌的對(duì)象，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)觀念反而變得來不可接受。本文對(duì)這種錯(cuò)誤的思想傾向進(jìn)行了剖析，認(rèn)為，除非認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)交易成本為0的世界，其中存在著一個(gè)類似于全知的中央計(jì)劃者針對(duì)資源的沖突用途進(jìn)行配置，否則，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)觀念仍然成立。
關(guān)鍵詞: 科斯定理; 產(chǎn)權(quán); 資源配置; 交易成本; 方法論

科斯定理從1966年由斯蒂格勒提出至今快有半個(gè)世紀(jì)的光景了。雖然人們對(duì)于該定理的重要性并無爭(zhēng)議，但到底應(yīng)該從哪個(gè)角度理解它、該定理到底在多大程度上有助于我們科斯真正的思想精髓，至今仍然是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。照理說，任何文本一旦出現(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行多角度的探討和解讀本是很正常的事情，但，對(duì)科斯定理而言，這并不能完全解釋為什么今天人們?nèi)匀粚?duì)其爭(zhēng)論不休。實(shí)際上，之所以這么多的人——包括筆者在內(nèi)——始終想要搞清楚到底科斯定理講的是什么、或者，到底應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其加以理解，一個(gè)非常重要的原因就在于，科斯定理為我們提供了解決有關(guān)問題——包括外部性問題以及其他各式各樣的、非市場(chǎng)能夠自動(dòng)解決的問題——的新思路，而這個(gè)新思路一方面既是在常理之中，但另一方面
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略908字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
經(jīng)濟(jì)效率的原因否定了（根據(jù)既定的法律規(guī)則）在先確立起來的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一點(diǎn)成為不少人指責(zé)科斯定理的一個(gè)重要依據(jù)。例如，在Block（2003）認(rèn)為，“雖然科斯被廣泛地認(rèn)為是市場(chǎng)的捍衛(wèi)者，但他實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)厲批評(píng)者，并且，因?yàn)檫@一點(diǎn)，科斯是經(jīng)濟(jì)_的很大威脅�！眹�(guó)內(nèi)外學(xué)者秋風(fēng)（2007）也認(rèn)為，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論實(shí)際上消解的財(cái)產(chǎn)權(quán)�！憋@然，如果這種觀點(diǎn)成立，確實(shí)它會(huì)對(duì)科斯定理構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。但，是這樣的嗎？
我們先從一個(gè)生活中的例子說起，通過它理解一下為什么有的時(shí)候財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)是不重要的，并相應(yīng)地導(dǎo)出一個(gè)社會(huì)為什么需要以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)的結(jié)論。例子是這樣的：兩個(gè)小孩A和B在晚上一個(gè)想看電視，而另一個(gè)想睡覺因此需要保持安靜。為此，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)，家長(zhǎng)介入，他根據(jù)對(duì)兩個(gè)小孩有關(guān)情況的了解，認(rèn)為，A小孩想看電視的權(quán)利應(yīng)該讓位于B小孩要求保持安靜的權(quán)利，因?yàn)椋珹小孩即使不看電視損失也不大，而B小孩如果晚上不能休息好則明天面臨很大的損失，因此，權(quán)衡之后做出這樣的決議。這個(gè)例子雖然是生活中的事例，但如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看，它典型的就是一個(gè)最優(yōu)資源配置的例子，其中，家長(zhǎng)行使的就是類似于中央計(jì)劃者的資源配置角色�？梢钥闯�，在這個(gè)例子中，誰擁有什么樣的在先權(quán)利并不重要，最終誰應(yīng)當(dāng)擁有爭(zhēng)議的權(quán)利都不會(huì)受其影響，因?yàn)�，家長(zhǎng)總是會(huì)根據(jù)對(duì)兩人的利益進(jìn)行總體權(quán)衡得失的結(jié)果——相當(dāng)于根據(jù)社會(huì)財(cái)富最大化的要求——來考慮誰應(yīng)當(dāng)擁有爭(zhēng)議權(quán)利。
這個(gè)例子給我們什么啟示呢？第一，如果面對(duì)的問題在性質(zhì)上是給定約束條件下的資源配置問題，那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)就是不重要的，也就是說，法律上或習(xí)俗中關(guān)于誰擁有什么的規(guī)定并不重要（相應(yīng)地，也意味著所謂的司法公正也是沒有意義的提法）。第二，可能更重要的是，并不是現(xiàn)實(shí)中所有的問題在性質(zhì)上都可以當(dāng)作是資源配置問題來處理的，只有基于這樣前提，即：存在一個(gè)像家長(zhǎng)一樣的資源配置者，他既沒有激勵(lì)和動(dòng)機(jī)問題，同時(shí)，還對(duì)當(dāng)事人的有關(guān)私人信息——具體地講，就是對(duì)各自使用或不使用有關(guān)權(quán)利帶來的成本和收益信息——完全知曉時(shí)，他才能把不同利益主體之間的爭(zhēng)端當(dāng)作資源配置問題來處理。第三，由第二點(diǎn)可知，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)問題實(shí)際上不可能被當(dāng)作資源配置問題來處理，因?yàn)椋诮^大多數(shù)的情形下不可能指望有這樣的資源配置者存在。
以上幾點(diǎn)總結(jié)起來，可以說，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)或不需要財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者說財(cái)產(chǎn)權(quán)不重要的世界是一個(gè)反事實(shí)(counterfactual)的世界，在該世界中，因?yàn)榧俣四莻�(gè)無所不知、無所不能的中央計(jì)劃者的存在，因此，總是可以把不同利益主體之間的協(xié)調(diào)問題當(dāng)作最優(yōu)資源配置問題來處理。在這樣的世界中，倒是司法公正反而成了不可理解的事情(這也可以讓我們更好地理解為什么在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)_下不可能有真正意義上的司法獨(dú)立和公正)，自然也談不上效率與公正的沖突。不過，假定終歸是假定，如果說在上面的例子中家長(zhǎng)的角色還可以認(rèn)為是接近現(xiàn)實(shí)的、大體上合理的話（因此，我們也可以經(jīng)驗(yàn)地觀察到，確實(shí)沒有哪一個(gè)家長(zhǎng)會(huì)主要基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的模式來協(xié)調(diào)孩子之間的糾紛而總是機(jī)動(dòng)性地根據(jù)對(duì)沖突利益的權(quán)衡而做出決定），那么，在現(xiàn)實(shí)中這種情況就是很少見了，且基本上也不能指望這樣的“家長(zhǎng)式”的協(xié)調(diào)主體存在。而這實(shí)際上也意味著，必須“發(fā)明”其他的辦法來協(xié)調(diào)不同主體之間的利益沖突。顯然，這里所說的“其他的辦法”不是別的，就是指私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，或者更準(zhǔn)確地講，基于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的私人之間的_協(xié)商機(jī)制——而這實(shí)際上也就是亞當(dāng)·斯密所說的（基于不言自明的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的）“看不見的手”機(jī)制。
說到這里，有人可能會(huì)問：到底你說的這一切和科斯定理又有什么關(guān)系呢？其實(shí)，對(duì)20世紀(jì)二三十年代那場(chǎng)社會(huì)主義算計(jì)爭(zhēng)論以及圍繞交易成本概念有關(guān)爭(zhēng)論有所了解的讀者可能會(huì)意識(shí)到，在資源配置范式下那個(gè)無所不知、無所不能的中央計(jì)劃者的假定與交易成本為0的假定在邏輯上其實(shí)是一致的，因此，當(dāng)我們說現(xiàn)實(shí)中的問題不能轉(zhuǎn)化為資源配置問題、現(xiàn)實(shí)中不存在那個(gè)無所不知、無所不能的中央計(jì)劃者時(shí)，相當(dāng)于以另外一種方式在說，現(xiàn)實(shí)中交易成本總是大于0的。而這也意味著承認(rèn)在一個(gè)交易成本大于0的世界中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是重要的，是當(dāng)事人通過_協(xié)商解決利益沖突的前提，相反，那種認(rèn)為可以由外在的第三方按照最優(yōu)資源配置的模式對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)整的做法，則是違背了這個(gè)最為基本的邏輯大前提。
在下一節(jié)我們將表明，科斯定理的兩個(gè)版本只有第一個(gè)版本可以以存在“家長(zhǎng)式”的協(xié)調(diào)者為前提談?wù)搯栴}，而第二個(gè)版本由于其前提就是“交易成本大于0”，因此，在邏輯上是不允許以類似的隱含假定為前提的，相應(yīng)地，也不能再把涉及到的問題運(yùn)用資源配置范式去套，而主流的對(duì)于這個(gè)版本的科斯定理的理解由于沒有遵循這個(gè)基本的方法論“戒律”，因此，實(shí)際上又以另外一種方式回到 ……（未完，全文共10718字，當(dāng)前僅顯示2549字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：科斯定理、財(cái)產(chǎn)權(quán)與資源配置范式：一個(gè)方法論的反思》）